32RS0015-01-2018-001061-09

Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 (в порядке ч. 6 ст. 53ГПК РФ), 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта транспортного средства, взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, мотивировав его тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС.

ДД.ММ.ГГГГ онивместе с ФИО2 приехали к ФИО3 который осуществляет ремонт транспортных средств, в принадлежащем ему гараже возле 

<

адрес> по пер. Ущерпскому в 

<

адрес>.

При обращении к ФИО3 ими была заявлена неисправность в автомобиле - обрыв датчика АБС. После устранения указанной неисправности, ФИО3 произвел диагностику автомобиля и сделал заключение о наличии неисправности системы выхлопа газов. Необходимо было произвести замену одного из датчиков, которого не было в наличии. По результатам диагностики мастер предложил оставить транспортное средство для производства дальнейших ремонтных работ в его сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО3, который пояснил, что когда он с целью устранения неисправности ездил на автомобиле «

<

данные изъяты> к своему знакомому, поскольку самостоятельно не мог выполнить указанные работы, в автомобиле «заклинил» двигатель. 

По указанному факту она обратилась в МО МВД России «Клинцовский» о привлечении ФИО3 к ответственности за повреждение транспортного средства. По результатам проверки ее заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Тогда она обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что он ответил отказом.

Для установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания она обратилась в НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр экспертизы автомобилей» стоимость исследования составила 81 000 рублей.

Согласно заключения специалиста №/И от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнического исследования «Федерация судебных экспертов АНО «Центр экспертизы автомобилей» причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания, явилась эксплуатация машины с низким уровнем моторного масла. Из заключения усматривается, что с момента запуска ДВС до поломки не производили контроль уровня моторного масла, снижение которого в свою очередь явилось причиной заклинивания (остановки) двигателя внутреннего сгорания, что является в свою очередь нарушением эксплуатации.

Таким образом, неправомерное использование принадлежащего ей автомобиля ФИО3 привело к причинению материального ущерба который она просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, поскольку длительное время не могла пользоваться транспортным средством, который она оценивает в 50 000 рублей.

До настоящего времени ФИО3 отказывается возмещать причиненный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ФИО1-ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что его гражданской супруге принадлежит автомобиль «Mercedes-

<

данные изъяты>.Ему известно, что ФИО3 по месту жительства занимается ремонтом транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был доставлен для ремонта автомобиль, принадлежащий ФИО1, в котором был неисправен датчик АБС. После ремонта датчика, ФИО3 при помощи аппаратуры произвел диагностику машины и сообщил, что им выявлена неисправность системы выхлопа отработанных газов, и необходимо заменить один из датчиков. О том, что имеется неисправность топливной системы, ФИО3 их не информировал. Они передали ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей, автомобиль и ключи от него и уехали. При этом договоренности о том, что ФИО3 будет эксплуатировать принадлежащий им автомобиль, в том числе будет осуществлять ремонт не самостоятельно, а поедет на нем к другому мастеру, между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый и сообщил, что в принадлежащем им автомобиле заклинил двигатель. Он поехал к ФИО3 который рассказал, что поскольку самостоятельно не мог устранить неисправность в машине, он поехал к другому мастеру, но по пути машина сломалась. Они на эвакуаторе доставили машину в Брянск, где провели ее исследование, на которое пригласили ФИО3 В результате исследования былоустановлено, что неисправность возникла в результате эксплуатации машины с низким уровнем моторного масла. Они направили ФИО3 претензию о возмещении убытков, но он не ответил. Поскольку в судебном заседании подтверждено, что причиной поломки машины послужила ее эксплуатация с низким уровнем масла, и учитывая, что до передачи машины ФИО3 двигатель находился в технически исправном состоянии, полагает, что ответчик должен возместить причиненные убытки в результате повреждения автомобиля. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что занимается ремонтом транспортных средств на протяжении тридцати лет, у него есть теплый бокс, где он оказывает данные услуги. В феврале 2017 года к нему обратились ФИО1 и ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля «Mercedes-

<

данные изъяты>. Он осуществил ремонт датчика АБС, системы ЕГР. Также в ходе диагностики, он установил, что транспортное средство имеет неисправности топливной системы. 

Поскольку самостоятельно устранить неисправность он не мог, а ФИО1 он не дозвонился, он на автомобиле «Mercedes-

<

данные изъяты> поехал к своему знакомому ФИО5 для производства в машине ремонтных работ, но по пути машина сломалась. Машиной он управлял без согласования с собственником, так как при общении с истцом понял, что ему разрешили переместить машину к другому мастеру для ремонта. Проведенное АНО «Центр экспертизы автомобилей» исследование, а также заключение АНО «Центр Технических Экспертиз» считает необоснованными, полагает, что причиной поломки транспортного средства является естественный износ двигателя транспортного средства. Кроме того, при исследовании АНО «Центр экспертизы автомобилей» не было изучено моторное масло, которое было слито, что влияет на выводы специалистов.

Он знал, что с неисправностью топливной системы автомобиль нельзя эксплуатировать, но не предполагал, что автомобиль может сломаться, когда поехал на нем к ФИО5.

Поскольку не доказана его вина в повреждении транспортного средства, просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика-адвокатЖиляев Б.О. –полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, который поддержал заявленные ФИО1 требования и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, эксперта, свидетеля,исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителявреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала принадлежащее ей транспортное средство «Mercedes-

<

данные изъяты> для ремонта ФИО3 по месту его жительства: 

<

адрес>, пер. Ущерпский, 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком был выполнен ремонт транспортного средства, произведена замена датчика АБС. Также не оспаривается, что ответчиком ФИО3 при помощи специализированного оборудования произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой были выявлены недостатки, требующие дополнительного ремонта, и машина была оставлена у ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без разрешения собственника, управлял транспортным средством «Mercedes-

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> в результате чего произошла поломка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, за эксплуатацию транспортного средства без разрешения собственника и причинение имуществу вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО3 корыстного мотива на завладение транспортным средством, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тогда истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ответа не получил.

Также по обращению истца в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» проведено исследование причины возникновения неисправности, по результатам которого установлено, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания «Mercedes-

<

данные изъяты> явилась эксплуатация с низким уровнем масла.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза двигателя автомашины ФИО1 в экспертном учреждении АНО «Центр технических экспертиз» 

<

адрес>.

Согласно Экспертного исследования технического состояния автотранспортного средства «Mercedes-

<

данные изъяты>, двигатель автомашины имеет ряд неисправностей, заключающихся в наличии повреждений коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, шатуна второго цилиндра и блока цилиндра.

Имеющиеся повреждения вкладышей первой шатунной и первой коренной шеек, по своим признакам соответствуют повреждениям полученным в результате маслянного голодания возникшего по причине ненадлежащей эксплуатации при ненадлежащем уровне моторного масла, либо высоких оборотов и повышенной нагрузки на двигатель внутреннего сгорания, не прогретый до рабочей температуры, либо совокупности данных причин.

Данные неисправности были образованы одномоментно, в течение короткого времени. Признаки длительного развития неисправности отсутствуют.

Для проведения восстановительного ремонта двигателя автомашины Mercedes-

<

данные изъяты> технологии ремонта завода-изготовителя, требуется замена двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины Mercedes-

<

данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 459 400 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что поломка двигателя транспортного средства Mercedes-

<

данные изъяты> № произошла во время движения автомобиля под управлением ФИО3, при этом установлено, что право управления машиной, его собственник ФИО3 не передавал.Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении правил эксплуатации автомашины (водитель транспортного средства обязан проверить уровень масла).

При определении формы вины необходимо учитывать положения ч. 2 п. 1ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что поломка двигателя истца произошла во время его несанкционированной эксплуатации ответчиком. Указанное, подтверждается заключением экспертиз, а также не оспаривается ответчиком ФИО3, подтвердившим момент возникновения повреждений при его движении на машине.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании повреждений двигателя автомашины, суд принимает во внимание следующее:

Допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференц- связи в качестве эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» 

<

адрес>ФИО6 выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что на основании определения суда им была произведена экспертиза двигателя автомобиля Mercedes-

<

данные изъяты>. 

Утверждает, что на исследование был представлен двигатель именно от спорного автомобиля «Mercedes-

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют регистрационные документы и маркировка двигателя. 

Причина выхода из строя спорного двигателя, является нарушение при эксплуатации автомобиля, при этом повреждение возникло одномоментно, в течение короткого времени,а не развились в течение длительного времени, о чем свидетельствует локализация повреждений в двигателе в одном месте. В этой связи исключает довод о том, что результатом возникновения неисправности является его длительная ненадлежащая эксплуатация либо некачественное масло, поскольку в данном случае характер повреждений будет не локальным, а повреждены будут все группы. Сам по себе износ элементов двигателя автомашины «Mercedes-

<

данные изъяты>, не могли вызвать наблюдаемые аварийные разрушения двигателя.При этом утверждает, что до момента выхода из строя, двигатель находился в хорошем техническом состоянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы проведенной экспертами АНО «Центр Технических Экспертиз» 

<

адрес> допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методике исследования, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает, что данное экспертное заключение можетбыть положено в основу решения суда. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что результатом неисправности явилось длительная эксплуатация транспортного средства, а также некачественное масло, исследование которого не было произведено суд отклоняет, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что при первоначальном проведении исследования причин выхода двигателя из строя ответчику ФИО3 была обеспечена возможность участия в данном исследовании проведенном экспертами АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» в марте 2017 года на территории специализированного автотехнического центра Мерседес-Бенц в 

<

адрес>. 

При надлежащей мере ответственности сторона спора имела возможность заявлять необходимые с его точки зрения ходатайства, о проведении тех или иных исследований, а также изучении тех или иных материалов, упаковке исследуемых предметов. ФИО3 не был лишен истцом возможности обращать внимание на необходимость соответствующей упаковки двигателя после его исследования, а также изъятии и изучении моторного масла. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчик ФИО3 в данном случае повел себя недобросовестно. Приняв участие в одном из осмотров, больше участия в исследовании не принимал, заявляя в последующем, что истцом не произведено опечатывание спорного двигателя и не изъято масло.

Оценивая поведение ответчика ФИО3, суд определяет его, как виновное, учитывая заключение эксперта, и принимая во внимание, утверждение самого ответчика о том, что диагностировав неисправность, и осознавая, что эксплуатировать машину с такими недостатками нельзя, он вопреки воле собственника, и правилам эксплуатации, не имея на то разрешения, осуществил эксплуатацию транспортного средства, что привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

Довод ФИО3 о том, что он предполагал о наличии у него права на управление транспортным средством и перемещении его к другому мастеру судом отклоняется, поскольку в судебном заседании подтверждения не нашел. Также судом отклоняется довод ФИО3 о диагностированной неисправности топливной системы, учитывая выводы эксперта о том, что до передачи транспортного средства ФИО3 двигатель находился в работоспособном состоянии.

Таким образом, между действиями ФИО3, выразившимися в нарушении правил эксплуатации транспортного средства (запуск и прогрев двигателя на высоких оборотах с низким уровнем масла, высокие нагрузки на непрогретый ДВС), и наступившими последствиями в виде поломки двигателя внутреннего сгорания, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает. 

Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу, что двигатель автомашины «Mercedes-

<

данные изъяты>, при передаче машины к ответчику находился в исправном состоянии.

Суд считает, что не является основанием для переоценки выводов эксперта показания свидетеля ФИО5 о том, что когда к нему около двух лет назад приезжал ФИО3 вместе с ФИО2 на автомобиле «Mercedes-

<

данные изъяты>, он видел, что машина дымит. Сам он машину не диагностировал, но по его мнению,неисправность в машине истца возникла вследствие некорректной работы топливной аппаратуры.

С учетом всех исследованных доказательств, суд считает установленным, что в результате эксплуатации ответчиком машины истца, произошла поломка двигателя, иФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно выводовАНО «Центр Технических Экспертиз» для проведения восстановительного ремонта двигателя автомашины «Mercedes-

<

данные изъяты> по технологии ремонта завода-изготовителя, требуется замена двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины Mercedes-

<

данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 459 400 рублей.

Согласно предоставленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен двигатель внутреннего сгорания стоимостью 180 тысяч рублей. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Сервис» работы по замене и установке двигателя на автомашине Mercedes-

<

данные изъяты> составили 109 183, 58 рублей, стоимость замены масла составила 9 185,25 руб. 

Оценивая представленныеистцом документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает, что они являются надлежаще оформленными.Обоснованность приобретения силового агрегата и замены расходных материалов не вызывает у суда сомнений, поскольку с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 459 400 рублей, 

При таких обстоятельствах при определении размера убытков суд принимает за основу доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля в первоначальное состояние.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298 368 рублей 53 копейки (180 000 рублей-стоимость двигателя, 109 183,53 рублей- стоимость установки двигателя, 9 185 рублей стоимость замены масла).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение ей морального вреда с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству То есть свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала испытываемыми ею нравственными и физическими страданиями вследствие повреждения машины, необходимостью пользоваться услугами такси.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Одним из законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда является Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу положений ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, определяя закон, подлежащий применению, суд исходит из того, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям сторон не применяется, поскольку нарушение прав истца не было связано с предоставлением последнему услуг индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, повреждение имущества-транспортного средства, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затраченная истцом на проведение исследования НП «Федерация судебных экспертов» в размере 81 000 рублей, стоимость экспертизы АНО «Центр Технических экспертиз» 132 100 рублей, 2 000 рублей за составление искового заявления, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 184 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧемадовойМариолы ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного повреждением двигателя автомашины «Mercedes-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

адрес>, пер. Ущерпский, 

<

адрес>) сумму восстановительного ремонта двигателя в размере 298 368 рублей 53 копейки (двести девяносто восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки, в счет проведенного по делу заключения специалистов НП «Федерация Судебных Экспертов» - 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей, стоимость проведенной по делу экспертизы АНО «Центр Технических экспертиз»-132 100 рублей (сто тридцать две тысячи сто )рублей, 2 000 (две тысячи) рублей за составление искового заявления, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 184 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 519 652 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.53 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение суда оглашено20 февраля 2019 года. 

В окончательной форме решение изготовлено25февраля 2019 года. 

Судья Данченко Н.В.