РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-588/2019

№

27 мая 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании штрафа,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк»ФИО2 от 14.06.2017,

в отсутствие:

представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 она заключила с банком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1123596 рублей под 11,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Вкредитныйдоговор, как полагает истец,включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, истцу незаконно навязана услуга по присоединению к программе страхования, страховая сумма 173595,78 руб. включена в суммукредита, при этом возможность выбора страховой компании предоставлена не была. В обоснование требований истец также указывает на то, что при подаче 03.09.2018 заявки через интернет-сервис Сбербанк Онлайн ее супругу в предоставлении кредита без подключения к страховой программе было отказано, в связи с чем ею заключен кредитный договор на предложенных банком условиях. 26.02.2019 в адрес банка направлена претензия о возврате части страховой премии, однако, в удовлетворении требований ей отказано. В связи с этим, ссылаясь на нормы ГК РФ, положения Закона РФ «Озащитеправпотребителей», просит суд обязать ответчика прекратить с 26.02.2019 действие договора страхования от 06.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 156236,22 рублей, штраф в размере 78118,11 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданскиеправапо своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прави обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. 

По правилам ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные для договоразайма, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договореи не вытекает из существа кредитногодоговора.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 421, 329 ГК РФ, с учетом положений ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольноестрахованиезаемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитовбанки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договорыстрахованияот своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия. 

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Исходя из приведенных выше норм права, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозвратакредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (л.д. 121), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1123596 руб. под 11,7 % годовых сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора истец выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхованиежизни» по Программе добровольного страхованияжизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, о чем подписала письменное заявление от 06.09.2018 (л.д. 109).

В данном заявлении истец просит ПАО «СбербанкРоссии» заключить в отношении нее договорстрахования сроком на 60 месяцев с даты подписания заявления (п. 3.2) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в Программе добровольного страхования, указав, что выгодоприобретателем подоговору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО «Сбербанк России», за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дожитие застрахованного лица до наступления события», «Дистанционная медицинская консультация»(п. 7.1).

Из содержания п. 7.2 указанного заявления также следует, что истцу предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, истец ознакомлена и согласна с Условиями участия в Программестрахования, которые ей вручены (л.д. 111), в том числе, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхованияне повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. 

В этом же заявлении истец указала, что уведомлена о том, что сумма страховой премии может быть уплачена любым способом, в том числе из собственных денежных средств, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, ей также разъяснены условия досрочного прекращения участия в Программе страхования – в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления.

При этом, в заявлении оговорено, что в случае неоплаты страховой премии или уплаты страховойпремиив меньшем размере, договор страхования не вступает в законную силу, а поступившие денежные средства считаются ошибочно уплаченными и подлежат возврату страхователю.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 добровольно и в полном объеме оплатила страховуюпремию в размере 173595,58 рублей из суммы выданного кредита. Таким образом, окончательное решение о вступлении договора страхованияв силу приняла самостоятельно и по своему усмотрению, о чем свидетельствует личная подпись, что с учетом приведенных выше обстоятельств опровергает доводы истца о навязанности указанной услуги.

На основании данного письменного заявления ПАО «Сбербанк» подключил заемщика к Программе добровольного страхования, истец включена в реестр застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 105, 106).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при обращении истца за получением кредита банк информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования, до истца в доступной форме доведена информация об условиях страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программестрахованияявляется добровольным, а отказ от участия в Программе страхованияне влечет отказ в предоставлениикредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до ФИО1 полной информации об условиях страхования, что лишало возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что супруг истца ФИО4 обращался в банк с заявкой на получение кредита без участия в программе страхования, однако, в выдаче кредита ему было отказано, не свидетельствует однозначно о навязанности банком истцу услуги страхования и само по себе не подтверждает довод истца о том, что в случае отказа ее от услуги страхования, в предоставлении кредита было бы безусловно отказано и ей.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к Программестрахования, ей оказана данная услуга, и с ее счета списаны суммы изкредитныхсредств в счет оплаты страховой премии согласно заявлению истца в размере 173595,58 рублей.

Наличие в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь соответствует положениям ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита сумма страховой премии подоговорустрахования.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст.934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программестрахования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст.819 ГК РФи Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя подоговору страхования путем получениястраховоговозмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Как указывалось выше, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст.329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом илидоговором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредитане зависит от согласия заемщиказастраховатьсвою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; прикредитованиизаемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заемщик не является сторонойдоговорастрахования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст.927, ст.934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны вдоговорестрахования, так и в заключении самогодоговорастрахования(п. 1 ст.420, ст.421, п. 1 ст.422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз.2п. 2 ст.934 ГК РФ).

При подключении к программестрахованиязаемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованноелицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организациистрахованиязаемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, при этомправапоследнего не нарушаются.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховойорганизации в соответствии с программой коллективного страхования, присоединиться к которой заемщик выразил свое согласие. Вместе с тем, банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору без присоединения к программе страхования, как и в части отказа отстрахованияв целом.

Вместе с тем, Условиями участия в Программе добровольного страхования заемщиков ПАОСбербанкпредусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента отстрахованияна основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программестрахования. В данном случае клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе (п.4.1 Условий).

Однако в предусмотренный срок ФИО1 с таким заявлением к ответчику не обратилась, направила 26.02.2019 претензию (л.д. 18), на которую дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку прошло более 14 дней (л.д. 20). 

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, заявление ФИО1 на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, как и участие в программеколлективногодобровольногострахованияжизни и здоровья, права истца как потребителя не нарушают.

Из анализа положений п. 1 ст.819, ч. 1 ст.927, 934, 935, 426 ГК РФследует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Возможность досрочного расторжения договора страхования, равно как и возврат страховой премии при досрочном расторжении соглашения, регламентированы положениями ст. 958 ГК РФ, которая, являясь специальной нормой, регулирует правоотношения сторон договора страхования, и в соответствии с которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что условиями договора страхования, которые согласовали стороны, предусмотрена возможность прекращения действия этого договора досрочно на основании письменного заявления страхователя в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления. В случае отказа от договора страхования по истечении указанного времени возврат страховой премии по условиям договора страхования не предусмотрен.

Поскольку возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвестистраховуювыплату, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 овзысканиистраховоговозмещения на основании п. 1 ст.958ГК РФ.

Не имеется оснований и для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.958ГК РФ, поскольку по условиямстрахованияпри досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, за исключением случая получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о подключении к Программе страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была, ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия ФИО1, что свидетельствует о том, что внесенная истцом плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя, вследствие чего, принимая во внимание, что спорный договорстрахования носит самостоятельный характер, заключен на срок 60 месяцев с 06.09.2018 по 05.09.2023, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ