Дело №2-2724/2025

УИД 52RS0055-01-2022-000402-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 26.09.2012 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Банк» был заключён кредитный договор [Номер].

17.07.2019 банк направил в адрес ответчика заключительный счёт о наличии задолженности образовавшейся за период с 14.05.2014 по 17.07.2019.

17.07.2019 банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 240 672 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 14.05.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 240 672 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606,72 руб.

Представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика, принимая участие в предварительном судебном заседании, с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что 26.09.2012 ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением-анкетой, в котором содержалась просьба заключить договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. 

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами, возражая против иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчику предоставлен кредит.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с 14.05.2024 по 17.07.2019 включительно в размере 240672 рублей, в обоснование предоставив выписку по счету. 

Как следует из выписки из счета, последняя приходная операция по кредиту совершена ответчиком 05.05.2014. В последующем никакие расходные операции ответчиком не совершались, равно как и действия по погашению задолженности. Указание истцом в исковом заявлении о том, что в период с 17.07.2019 по 23.06.2022 ответчиком внесены денежные средства в размере 17095 руб. не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку данные денежные средства внесены не добровольно, доказательств указанному не представлено. 

В этой связи банк 17.07.2019 выставил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору с датой исполнения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района по Нижегородской области отменён судебный приказ от 07.06.2021 по гражданскому делу №2-773/2021 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.37). 

30.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.62) истец обратился в суд с иском. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих порядок исполнения кредитных обязательств при исчислении срока исковой давности суд исходит из даты совершения последней операции по счету, а именно 05.05.2014. Таким образом, срок исковой давности истец 06.05.2017, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением истец обратился за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, иск ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит. 

Поскольку банку в иске отказано, основания для распределения понесенных судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют. 

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлен договор от 27.02.2025, стоимость по которому составила 30000 руб. Представителем оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, изучение документов, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, составление и подача заявления о пропуске срока исковой давности, подготовка возражений на иск, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода. 

При отсутствии возражений истца, признавая обоснованным заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, исходя из объема оказанных услуг и их качества приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании с ФИО1 (паспорт [Номер]) задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р.Павлова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года