Дело № 2а-4631/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22ноября 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановленияот 29.08.2019 незаконным.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 31546/16/66062-ИП от 13.10.2016, предмет взыскания денежные средства в размере 8444300. В настоящее время сумма задолженности составляет 6697837 рублей. Требование исполнительного документа исполняется по мере возможности. 29.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Данным постановлением административный истец лишен специального права управления транспортным средством. Административным истец считает, что данное постановление является незаконным. Административный истец испытывает проблемыс трудоустройством, не имеет постоянной работы, у него на иждивении находятся больная жена и пожилая мать. Указанное постановление фактически лишает административного истца средств к существованию. Наличие права управления транспортным средством помогло бы с поиском работы.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить.

Административные ответчики Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать. В обоснование возражений указал,что постановление соответствует требованиям закона. Административным истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, при которых постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не может быть вынесено.

Заинтересованное лицо УФК по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31546/16/66062-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФГБУК АУИПИК, предмет взыскания – материальный ущерб в размере 8442168 рублей 20 копеек. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в настоящее время размер задолженности составляет 6697837 рублей.

29.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения, в ходе судебного заседания таковые не установлены.

Довод истца о том, что при ограничении пользования специальным правом на управление транспортным средством препятствует ему в трудоустройстве на работу по специальности «юрист», поскольку данная работа связана с командировками, является голословным. Административным истцом не представлено ни одного доказательства предложения о трудоустройстве.

Также подлежит отклонению довод о нахождении на иждивении у административного истца супруги и пожилой матери, поскольку они не являются инвалидами Iили IIгруппы.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, факт не исполнения требований исполнительного листа продолжительный период, отсутствие оснований, установленный законом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконнымотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова