Дело № 2-1353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>7 к ФИО2 

<

ФИО>8 и ФИО3 

<

ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО3 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Страховая выплата», экспертным заключением которого установлена сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб. В досудебном порядке ответчиками ущерб был частично возмещен в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов 

<

данные изъяты> рублей, расходы за дефектовку – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на регулировку схода-развала 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности 74 АА 3529909 от 03.04.2019 в судебном заседании полностью поддержан заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что добровольно без принуждения признал иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав мнение ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует принять признание иска ответчиком ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем не застрахованным по договору обязательного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2016 установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, то есть в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>10 к ФИО2 

<

ФИО>11 и ФИО3 

<

ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>13 в пользу ФИО1 

<

ФИО>14 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на регулировку схода- развала 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 141 635 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 

<

ФИО>15, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: