Дело № 2а-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Сотавовой У.К., с участием административного истца и его представителя, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ш.Л.Е. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Г.А.Н. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее - ДЖО МО РФ) и 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее - 1 отдел), связанных с отказом в восстановлении его на жилищном учете,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Е. в интересах Г.А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконными ответы 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ № и ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Г.А.Н. отказано в восстановлении на жилищном учете;

- обязать ДЖО МО РФ признать Г.А.Н. нуждающимся в обеспечении жильем для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ и включить его с указанной даты в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении названным жилым помещением.

В судебном заседании Г.А.Н. эти требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был уволен с военной службы в запас с выслугой более 10 лет и с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, в которых числился с ДД.ММ.ГГГГ того же года. В связи с отсутствием в едином реестре сведений о своей нуждаемости в жилом помещении по линии Минобороны России, он обратился в 1 отдел с заявлением о восстановлении его с членами семьи на жилищном учете. Однако данный жилищный орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этой просьбы ему отказал. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о восстановлении на жилищном учете с указанной даты, но уже без учета членов семьи. Однако данный жилищный орган оспариваемым ответом ему в этом также отказал, указав на то, что этот вопрос неоднократно рассматривался 1 отделом, о чем имеются соответствующие ответы и сослался на решение данного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его с семьей на жилищном учете, законность которого у жилищного органа сомнений не вызывала.

По мнению Г.А.Н., оспариваемый ответ 1 отдела является незаконным, поскольку, вопреки ошибочному мнению жилищного органа, он представил документы, подтверждающие принятие его семьи на жилищный учет до увольнения с военной службы, а ответ ДЖО МО РФ подлежит отмене, поскольку он просил восстановить на жилищном учете его одного без членов семьи, что уполномоченным органом было оставлено без внимания и, как следствие, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Представитель Ш.Л.Е. данные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным Г.А.Н.. Помимо этого, она полагала, что административный истец в настоящее время вправе числиться на жилищном учете по линии военного ведомства, поскольку он дал согласие на увольнение с военной службы при условии оставления в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, которым по настоящее время не обеспечен.

Представитель 1 отдела Г.А.А. направила заявление, в котором просила отказать Г.А.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КС РФ, и провести заседание без ее участия.

ДЖО МО РФ, уведомленный о времени и месте заседания, явки в суд своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не представил.

С учетом изложенного, суд, руководствуется положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ и приходит к выводу, что неявка представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения административного истца и его представителя, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По требованию Г.А.Н. о признании незаконным ответа 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно копии оспариваемого ответа 1 отдела, Г.А.Н. вместе с членами семьи отказано в восстановлении на жилищном учете.

Как пояснил административный истец, с данным документом он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за защитой своих прав он обратился в суд с соответствующими требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В силу требований ч. 8 названной нормы Закона, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По вопросу причины пропуска срока Г.А.Н. указал, что не обладает достаточными юридическими познаниями, в результате чего не понимал последствий, предусмотренных законом при подаче иска в суд за пределами трехмесячного срока. 

В свою очередь его представитель полагала, что данный срок Г.А.Н. подлежит восстановлению, поскольку о нахождении на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно стало известно из распечатки с электронной базы «Учет», с которой он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки доводам административного истца, суд полагает, что в силу своего уровня образования, занимаемой им в период прохождения военной службы должности, доступности источников средств массовой информации Г.А.Н. имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично (по почте), так и через представителя.

Кроме этого ни Г.А.Н., ни его представитель документально подтвержденных сведений о невозможности в течение столь длительного времени обратиться в суд, не представили, не содержится таких сведений и в предоставленной суду распечатке с электронной базы «Учет».

Поскольку стороной административного истца в судебном заседании не было приведено каких-либо иных доводов, свидетельствующих о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением, а также об их уважительности, военный суд не находит правовых оснований для восстановления Г.А.Н. срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным ответа 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в восстановлении на жилищном учете, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Г.А.Н. по вопросу законности ответа ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в восстановлении на жилищном учете, суд приходит к следующим выводам.

Из копии распечатки электронной базы «Учет» следует, что Г.А.Н. с семьей, состоящей из четырех человек, ДД.ММ.ГГГГ был принят на жилищный учет.

Аналогичные сведения указаны и в выписке из решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из копии решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/№, Г.А.Н. с членами семьи отказано в восстановлении на жилищном учете.

В обоснование принятого решения указано, что его отец ДД.ММ.ГГГГ, а мать ДД.ММ.ГГГГ того же года совершили сделки по отчуждению принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, общая площадь которых составляет 168.3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Л.Н.. (мать) было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Установив эти обстоятельства, жилищный орган пришел к выводу, что административный истец и трое членов его семьи (он сам, мать, отец и брат) были приняты на жилищный учет и включены в электронную базу «Учет» как нуждающиеся в обеспечении постоянным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно и поэтому оснований для их восстановления на данном учете не имеется. 

Данное решение Г.А.Н. оспорил в 94 гарнизонном военном суде, но его требования были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что нашло свое подтверждение при исследовании копии вступившего в законную силу решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Г.А.Н., его родители, действительно, до даты принятия их на жилищный учет являлись собственниками жилых домов, а их отчуждение ими было произведено в пользу его сестры уже после включения на жилищный учет, с целью получения жилья от военного ведомства. Также административный истец пояснил, что о вступлении матери в ДД.ММ.ГГГГ в наследство на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, он был осведомлен, но в уполномоченный орган об этом не сообщал. 

Факт совершения членами семьи административного истца действий по отчуждению жилых помещений, как и вступление матери Г.А.Н. в наследство по названной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной административного истца не оспаривался.

Эти обстоятельства, по мнению суда, со всей очевидностью указывают на то, что семья Г.А.Н., как обеспеченная жильем со значительным превышением нормы учета, в ДД.ММ.ГГГГ была принята на жилищный учет неправомерно, в связи с чем в безусловном порядке она подлежала снятию с данного учета, что 1 отделом и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, как следует из копии оспариваемого ответа ДЖО МО РФ, уполномоченный орган, ссылаясь на решение 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что Г.А.Н. по вопросу восстановления на жилищном учете ранее неоднократно давались соответствующие ответы, пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления его на жилищном учете не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения ДЖО МО РФ заявления Г.А.Н. о восстановлении на жилищном учете, решение 1 отдела, которым он с данного учета был снят, свою законную силу не утратило, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки ошибочному выводу Г.А.Н., его прав и законных интересов не нарушает и, как следствие, пресечению не подлежит.

С учетом принятого решения суд не находит оснований и для удовлетворения требования Г.А.Н. о возложении на уполномоченный орган обязанности по его признанию нуждающимся в обеспечении жильем для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ и включению его с указанной даты в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении названным жилым помещением.

Что касается ссылки представителя Ш.Л.Е. на подачу ее доверителем заявления о восстановлении на жилищном учете без членов семьи, то она на принятое судом решение не влияет, поскольку о своей личной нуждаемости в жилом помещении по линии Минобороны России Г.А.Н. заявил уже после утраты статуса военнослужащего и снятия с данного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ш.Л.Е. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Г.А.Н. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанных с отказом в восстановлении его на жилищном учете, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев 

решение изготовлено в окончательной форме

29 мая 2017 года