Дело № 2–884/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (далее – ООО «Тревел Дизайнерс»), указав, что 25.11.2018 между ФИО2 и туристическим агентом ООО «КонтурЪ» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № 1106 в Китай, в период с 09.12.2018 по 22.12.2018, на 2-х человек – ФИО2, ФИО1, с размещением в отеле «Sanya jingyun seaview hotel». Туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река»). Общая стоимость туристического продукта составила 53000 руб., которая оплачена истцом ФИО2 в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по данному договору туроператом не исполнены. 05.12.2018 сотрудники ООО «КонтурЪ» проинформировали ФИО2 о решении тероператора приостановить полеты. 22.01.2019 в адрес туроператора направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 53000 руб. 30.01.2019 направлена претензия. Однако денежные средства возвращены не были. Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из единого федерального реестра туроператоров. Гражданская ответственность туроператора застрахована в ООО СК «Орбита», которая выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 1372,72 руб. Турагентство «КонтурЪ» выплатило истцу агентский сбор в размере 4205,74 руб. Таким образом, сумма подлежащя возврату туроператором составляет 47421,54 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 47421,54 руб., неустойку за период с 13.03.2019 по 15.04.2019 в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Управление федеральной службы и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «КонтурЪ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» судам, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018 между истцом ФИО2 (турист) и ООО «КонтурЪ» (турагент) был заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого турист поручает, а турагент принимает на себя обязательства произвести юридические и фактическое действия по бронированию и оплате тура в Китай на условиях, изложенных в приложении 1 к настоящему договору и в правилах продажи туроператора согласно агентского договора, в данном случае туристическая компания ООО «Тревел Дизайнерс». 

Как следует из приложения № 1 к договору истец ФИО2 приобрела туристский продукт – путешествие в страну Китай, г. Хайнань, в период с 09.12.2018 по 22.12.2018 в отель «Sanya jingyun seaview hotel», при этом, совместно с истцом ФИО2 по указанному маршруту отправлялся в качестве туриста ФИО1 В стоимость тура входит, в том числе, авиаперелет Томск-Санья-Томск. Общая цена туристского продукта составила 53 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018 подтверждается оплата истцом вышеуказанного туристического продукта в размере 53 000 руб.

ООО «КонтурЪ» перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в сумме 48794,26 руб. в счет оплаты по туру.

Разница между оплаченными ФИО2 за туристический продукт денежными средствами и денежными средствами, перечисленными туроператору, составило агентское вознаграждение ООО «КонтурЪ» за комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, которое входит в стоимость туристического продукта. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что обязательства туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» не были исполнены в связи со снятием туроператором полетной программы.

Истец в свою очередь, 23.01.2019 направил в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» претензию, с требованием вернуть денежных средств, уплаченные по договору о реализации туристического продукта. Однако денежные средства туроператором истцу не возвращены.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из единого федерального реестра туроператоров.

Проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «КонтурЪ» и ФИО2 суд исходит из того, что заключенное сторонами соглашение является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «КонтурЪ» являлось турагентом, а ООО «Тревел Дизайнерс» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств, в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявка от агента ООО «КонтурЪ» к туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» на бронирование тура для ФИО2 была сформирована, однако впоследствии была аннулирована не по вине истца, при этом, оплата агентом за тур туроператору произведена была в полном объеме. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления нарушенных прав ФИО2 путем взыскания в пользу истца с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 17.4 данного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

Факт выплаты истцу страхового возмещения свидетельствует об установлении страховщиком факта обязанности туроператора возместить туристу причиненный ущерб, поскольку имело место существенное нарушение туроператором договорных обязательств, а также данный факт признан страховым случаем.

Обсуждая размер подлежащей возврату в пользу истцу денежной суммы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с поступившим в ООО СК «Орбита» требованием ФИО2 о выплате страхового возмещения и на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс», страховой организацией были перечислены на счет истца денежные средства в размере 1372,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019.

Также турагентом ООО «КонтурЪ» возвращены истцу денежные средства в размере 4205,74 руб., полученные в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается представленной распиской от 09.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 25.11.2018 в размере 47421,54 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как видно из претензии, истец 23.01.2019 обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств в размере 48794,26 руб., однако денежные средства возвращены не были. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 53000 руб. за период с 13.03.2019 по 15.04.2019. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 51710,77 руб. исходя из расчета (47421,54 руб. + 53 000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3508,43 руб., из которых 3208,43 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 25.11.2018 в размере 47421,54 руб., неустойку за период с 13.03.2019 по 15.04.2019 в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51710,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3508,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

УИД 70RS0002-01-2019-001405-90