РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/19 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 191 657 рублей 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля 16 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X1 xDrive 20i, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Hyundai i40, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW X1 xDrive 20i, гос. номер № получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 530 693 рубля 78 коп., без учета износа. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое на сумму 339 035 рублей 99 коп. возместило ущерб. Таким образома, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 191 657 рублей 79 коп. (530 693,78 руб. – 339 035,99 руб.). 

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Калерия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, 

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с этим, суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW XI xDrive 201», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии № №-ТФ добровольного страхования транспортного средства, в том числе по рискам «ущерб» и «угон».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai VF», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, совершил столкновение с автомашиной «BMW XI xDrive 201» под управлением ФИО3, которую, в свою очередь, отбросило на впереди идущую автомашину «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «BMW XI xDrive 201» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 на основании постановления должностного лица ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего третьему лицу.

В соответствии с правилами страхования истец направил страхователя для производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) АО «Авилон Автомобильная Группа». Общая стоимость ремонта составила 530 693 руб. 78 коп., что подтверждается документально. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании страхового акта перечислил АО «Авилон Автомобильная Группа» денежные средства. Транспортное средство было отремонтировано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и владельца автомашины ФИО1 была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», которое на сумму страхового возмещения в размере 339 035 руб. 99 коп. уменьшило ущерб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 191 657 рублей 79 коп. 

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 033 рубля 16 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 191 657 рублей 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>