УИД № 77RS0013-02-2025-002945-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2025 по иску ФИО1 к ООО «Прайм» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда из-за некачественно оказанной услуги и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Прайм», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.03.2023 г. в районе 17 час. ФИО1 обедала в гастробистро Tehnikum, расположенном по адресу: адрес, владельцем которого является ответчик ООО «Прайм». Заказав лимонад и сделав глоток, истец обнаружила, что в месте прикосновения губ отсутствует часть каемки стакана – скол с острыми краями размером приблизительно 2х5, о чем истец сообщила официанту. Спустя несколько часов истец обратилась в скорую медицинскую помощь в связи с резкой болью в верхних отделах живота, в ходе осмотра истцу сообщили о необходимости госпитализации и проведения ряда исследований. Таким образом, в результате действий сотрудников ответчика, истцу был причинен вред здоровью, были понесены расходы по оплате медицинских услуг и такси, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, возражений по существу заявленных требований не подавал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 7 того же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности, лежит на продавце или производителе товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 ФЗ № 29-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факта нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2023 г. в районе 17 час. ФИО1 обедала в гастробистро Tehnikum, расположенном по адресу: адрес, владельцем которого является ответчик ООО «Прайм». Заказав лимонад и сделав глоток, истец обнаружила, что в месте прикосновения губ отсутствует часть каемки стакана – скол с острыми краями размером приблизительно 2х5, о чем истец сообщила официанту.

Несение истцом расходов по оплате заказа в гастробистро Tehnikum подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от 23.03.2025 г. на сумму сумма

Из искового заявления и пояснений истца следует, что спустя несколько часов после приема у ответчика лимонада она почувствовала резкую боль в верхних отделах живота, после чего она обратилась за медицинской помощью, где ей были проведены необходимые процедуры и назначено лечение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» 26.03.2023 г. в стационар по экстренным показаниям, со слов пациентки в 17 час. 00 мин. во время приема пищи в заведении общественного питания ею был обнаружен оскол 2 мм. на стакане, факт проглатывания не уточняет, в 22 час. 00 мин. начались боли в верхних отделах живота, рвоты, тошноты, жидкого стула, гипертермии, дизурии не было. Основной диагноз: К59.9 Функциональное нарушение кишечника. В соответствии с заключением, данных за инородное тело брюшной полости нет, болевой синдром выражен незначительно, лабораторно в пределах референсных значений, выписывается под наблюдением хирурга поликлиники.

Из представленной справки по результатам эзофагогастродуоденоскопии от 26.03.2023 г. в отношении ФИО1 следует, что на момент осмотра данных за инородное тело верхних, осмотренных отделов желудочно-кишечного тракта не выявлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения судебной экспертизы на предложение суда истец отказалась.

Учитывая, что от проведения судебной экспертизы истец отказалась, суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо вреда здоровью, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, поскольку истцу ответчиком не были оказаны услуги отвечающие требованиям безопасности, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной истцом психологической и физической травмы и ее последствия, суд полагает достаточным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме сумма. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (37 000/2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг и такси, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, судом не добыто. Так же истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен чек от 19.03.2025 г. на сумму сумма 

Вместе с тем из представленного чека невозможно установить предмет договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с некачественно оказанной услугой в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прайм» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.          

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.         

Судья фио