Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 апреля 2024 года Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-2592/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Плотниковой К.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

осужденного Медведева С.А., его защитника – адвоката Евдокимовой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Коршакевича Д.А., апелляционной жалобе осужденного Медведева С.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 18 января 2024 года, которым 

МЕДВЕДЕВ Сергей Андреевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 20 декабря 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 27 августа 2019 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня; 

- 04 августа 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 20 декабря 2017 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 01 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Серовского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 28 февраля 2023 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 26 дней; не отбытый срок на момент постановления приговора составил 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области от 01 сентября 2020 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года) окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Медведева С.А. под стражей с 18 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, а также с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В пользу федерального бюджета с Медведева С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 13215 рублей 80 копеек. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по его доводам; осужденного Медведева С.А. и адвоката Евдокимовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении назначенного наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Медведев С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия в 16:40 14 июля 2023 года наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 0,290 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Коршакевич Д.А. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 18 июля 2023 года по 16 августа 2023 года и с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указано, что согласно материалам уголовного дела 18 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 20 июля 2023 года Серовским районным судом до 17 августа 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 августа 2023 года постановлением Серовского районного суда в отношении ФИО1 избран запрет определенных действий по истечении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 был освобожден из ПФРСИ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области 16 августа 2023 года, и период нахождения ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года по 16 августа 2023 года подлежал зачету в срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2023 года по 18 августа 2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством его посткриминальное поведение, применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением Серовского районного суда от 10 августа 2023 года ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом суд в постановлении указал освободить его из-под стражи по окончанию срока действия ранее избранной меры пресечения, то есть 18 августа 2023 года. Таким образом, он был освобожден из-под стражи 18 августа 2023 года. Кроме того, указывает, что в судебном заседании установлено, что с момента его задержания сотрудниками полиции и до постановления обвинительного приговора он находился под подпиской о невыезде. За это время он вел правопорядочный образ жизни, являлся по требованиям следователя и суда, что, по его мнению, свидетельствует о положительном посткриминальном поведении и должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Вместе с тем, признал массу наркотического средства, указанного в его обвинении. Относительно даты его освобождения в апелляционной жалобе ошибочно указано 18 августа 2023 года, тогда как освобожден из-под стражи он был 16 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основан на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с массой наркотического средства, указанной в обвинении, поскольку наркотик собирали с пола, и могли попасть примеси, увеличившие его массу, которая в итоге ненамного превышает значительный размер. 

На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации верно оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 14 июля 2022 года в период с 16 до 17 часов он решил употребить наркотическое средство «Соль», со своего сотового телефона через социальную сеть «Телеграмм» выбрал позицию с наркотическим средством «Кристалл белый 0,5 гр.», заплатил 3150 рублей с помощью своей банковской карты. После этого ему было отправлено описание «тайника» с наркотиком и его координаты. Введя координаты с помощью своего сотового телефона, он нашел место «тайника», откуда извлек пакет с веществом. У дома № 77 по ул. Нансена в г. Серове его окликнули сотрудники полиции. Он забежал в помещение магазина, где вскрыл пакет с наркотиком, высыпал содержимое пакета к себе в рот, пакет с остатками наркотического средства бросил на пол, так как испугался ответственности. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли сверток с наркотиком, который он выбросил. 

Перед допросом в ходе расследования ФИО1 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, после допроса замечаний и жалоб не высказывал. 

На протяжении дознания ФИО1 давал последовательные показания. Все данные ФИО1 показания исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Кроме показаний ФИО1 в ходе дознания его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции К. следует, что 14 июля 2023 года совместно с другим сотрудником полиции они находились на патрулировании улицах г. Серова, в ходе которого увидели ФИО1, вышедшего из лесного массива. Они попросили его остановиться, однако, тот проигнорировал требование и забежал в магазин «Продмаг», где был задержан. Продавец магазина пояснила, что молодой человек пытался что-то съесть. При этом около прилавка он увидел сверток с веществом, который был изъят следственно-оперативной группой. 

Из показаний свидетеля С. следует, что 14 июля 2023 года при ней в магазине «Продмаг» на ул. Нансена в г. Серове в магазин забежал ФИО1, что-то положил себе в рот. Следом забежали сотрудники полиции, скрутили ФИО1, сказали, чтобы он выплевывал сверток. После этого с пола в магазине был изъят сверток прозрачный с веществом белого цвета внутри. ФИО1 на вопрос сотрудников полиции пояснил, что сверток принадлежит ему.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что во время ее смены в магазине «Продмаг» в г. Серове 14 июля 2023 года в торговый зал забежал незнакомый молодой человек, который что-то «запихивал» себе в рот. Потом в магазин забежали сотрудники полиции, от которых молодой человек попытался убежать, но его задержали. При этом на полу она увидела прозрачный разорванный пакетик с веществом, часть вещества была рассыпана рядом на полу. Она и С. поучаствовали понятыми при изъятии пакетика и вещества с пола магазина. Задержанный мужчина пояснил, что пакетик принадлежит ему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

рапортом дежурного отдела полиции от 14 июля 2023 года о поступившем сообщении, что в этот день в в магазине «Продмаг» задержан ФИО1, который при задержании пытался проглотить сверток с веществом;

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, из которого следует, что в торговом зале магазина «Продмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, на полу обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом и кристаллы вещества вокруг него, пакет имеет повреждения в виде надрывов;

протоколом личного досмотра от 14 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон;

протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, с помощью которого последний производил заказ наркотика;

протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 580 м в северо-восточном направлении от дома № 89 по ул. Нансена в г. Серове, соответствующий координатам: 

<

№>, 

<

№>, где 14 июля 2023 года ФИО1 забрал полимерный сверток с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, времени проведения процессуальных действий.

Оснований для оговора осужденного не установлено. Информация о том, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство поступила сотрудникам полиции случайно, в ходе патрулирования улиц. С сотрудниками полиции, производившими задержание ФИО1 и изъятие наркотического средства осужденный ранее знаком не был. Умысел на незаконное приобретение наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно.

Осмотр торгового зала магазина «Продмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, с изъятием пакета с веществом и вещества, находящегося вокруг пакета, производился на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вид и размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 17 июля 2023 года № 1413 и заключения эксперта от 28 июля 2023 года № 1970. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, масса данного наркотического средства - 0,29 грамма образует значительный размер.

Суд апелляционной инстанции критически относится к версии осужденного, выдвинутой в суде первой инстанции, о том, что масса наркотического средства могла быть увеличена посторонними примесями при изъятии вещества, находящегося на полу вокруг пакетика.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что изъятые кристаллы вещества располагались непосредственно вокруг разорванного полимерного пакета. Пол, с которого изымался пакет и вещество, покрыт чистой керамической плиткой. Изымаемое вокруг пакетика вещество являлось однородным с тем, что находилось в пакетике. Каких-либо других веществ, в том числе порошкообразных, комкообразных, сыпучих в месте изъятия пакета не имелось.

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе расследования, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1, что подтверждается заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой от 11 августа 2023 года №2-1399-23,

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтено, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, то есть учтено его добросовестное поведение и в период рассмотрения уголовного дела

Объяснения ФИО1, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, судом обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явка с повинной, кроме того, обоснованно учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтен рецидив преступлений, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, отягчающего наказание обстоятельства, – к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд мотивировал выводы об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного и защитника, судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденный и защитник. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с назначением судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, правовые основания для применения ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Между тем, в резолютивной части приговора при присоединении неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору, не указана ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, не указана норма, по правилам которой происходит присоединение неотбытого наказания в виде ограничения свободы с лишением свободы.

Кроме того, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания, в резолютивной части приговора суд не указал, какая часть неотбытого наказания присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что к зачету подлежит срок с 18 июля 2023 года по 10 августа 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции не указано на норму части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на п. «а» указанной части, устанавливающий правила зачета времени содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы при назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, из материалов дела следует, что в связи с изменением меры пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, ФИО1 из-под стражи был освобожден лишь 16 августа 2023 года. 

В связи с этим к указанному зачету подлежит срок с 18 июля 2023 года по 16 августа 2023 года и с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Серовского района Свердловской области от 01 сентября 2020 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года) в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с 18 июля 2023 года по 16 августа 2023 года и с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Коршакевич Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин