Судья – Гавловский В.А. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Макаровой Е.А., с участием заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестра по КК) ФИО1 и представителя ФИО2, действующей по доверенности ООО «АвтоГСМсервис», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по КК ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «АвтоГСМсервис»,

установил:

постановлением Управления Росреестра по КК 

<

...> от 

<

...> ООО «АвтоГСМсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, представитель ФИО2, действующая по доверенности ООО «АвтоГСМсервис», обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара, в которой просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление административного органа.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 жалоба ООО «АвтоГСМсервис» удовлетворена, постановление Управления Росреестра по КК 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоГСМсервис» - отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по КК ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017, как незаконного, необоснованного, вынесенного с грубейшим нарушением правил подсудности, и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в суд, правомочный рассмотреть данное дело.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В судебном заседании заместитель начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по КК ФИО1\ поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности ООО «АвтоГСМсервис», возражала относительно доводов жалобы. Считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходила из того, что в действиях юридического лица - ООО «АвтоГСМсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела усматривается, что при вуальном осмотре земельного участка 

<

...> было установлено, что земельный участок, кадастровый 

<

...>, расположенный в 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, по внешним признакам используется не в соответствии с его целевым назначением (земельный участок используется под размещение и эксплуатацию нежилого здания автозаправочной станции, здания магазина с СТО). Земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, вид «решенного использования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, используется ООО «АвтоГСМсервис» под размещение и эксплуатацию нежилого здания автозаправочной станции, здания магазина с СТО, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той и иной категории земель и (или) разрешенным использованием, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьи 42, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В статье 7 Земельного Кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень категорий земельных участков:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В указанной статье определены общие принципы формирования правового режима использования земельных участков.

Также, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок разработки документации градостроительного зонирования, устанавливающей регламент использования земельных участков и зданий, расположенных на них, регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В пункте 3 указано, что порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. был приобретен ООО «АвтоГСМсервис» по договору купли-продажи от 

<

...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по КК.

При этом судья первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанный земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, что подтверждается:

- кадастровым паспортом земельного участка 

<

...>, выданным Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю;

- постановлением Главы администрации Верхнекубанского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края 

<

...> от 

<

...> о разрешении проектно-изыскательских работ на территории уже существующей АЗС;

- разрешением на выполнение строительно-монтажных работ 

<

...> от 

<

...>, выданным Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации;

- разрешением на строительство № RU 

<

...> от 

<

...>; 

- разрешением на строительство 

<

...> от 

<

...>;

- актом приемки законченного строительством объекта от 

<

...>;

- заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 

<

...>, выданным Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края;

- экспертным заключением 

<

...>;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 

<

...> от 

<

...>;

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судья правильно указал в обжалуемом решении, что в действиях юридического лица - ООО «АвтоГСМсервис» не усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно посчитав, что вина привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлена и не доказана в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не было допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по КК ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: