Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 06 октября 2023 года

Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-6991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 15 апреля 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 04 июня 2019 года приговором того же суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 июня 2019 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15 апреля 2019 года, назначено 2 месяца 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 октября 2019 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 июня 2019 года, назначено 2 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 15 октября 2019 года и 25 июня 2019 года, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 06 ноября 2019 года приговором того же суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15 октября 2019 года, назначено 2 года 8 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 06 ноября 2019 года, назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 01 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 09 февраля 2023 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 февраля 2020 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 22 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 09 февраля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 22 дня.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 09 февраля 2023 года с 16 октября 2022 года по 09 августа 2023 года.

Решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим И..

Преступление совершено 14 октября 2022 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, состояние своего здоровья, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель СтупинаЕ.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденного ФИО2, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении; показания потерпевшей И. об обстоятельствах угона ее автомобиля; показания свидетеля У.. также сообщившего сведения об обстоятельствах угона автомобиля и причастности ФИО2 к совершению преступления; показания свидетелей В. и М.. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ФИО2, материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что имеющееся у осужденного ... не лишало его возможности во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера осужденный не нуждается, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УКРФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, передаче денежных средств (заработной платы) в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, ремонте автомобиля потерпевшей по просьбе осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, оказание помощи в быту своей матери и ребенку. 

Установив, что у осужденного имеется малолетний ребенок, с которым тот совместно проживает суд, признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями закона подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тот факт, что ФИО2 не установил отцовство в отношении данного ребенка, правового значения не имеет. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч.1ст. 62 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным. 

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков