№12-12/2025 

56MS0078-01-2024-009738-85

Р Е Ш Е Н И Е

город Орск 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Нестеренко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 января 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем АУДИ А4 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 30 октября 2024 года. Возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что при производстве в суде первой инстанции ему не были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника, а за основу при принятии решения необоснованно приняты показания заинтересованных лиц - сотрудников ДПС. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Административного регламента, рапорта сотрудников полиции и составленные ими протокола – сфальсифицированы, поскольку процессуальные действия с ним производились по адресу 

<

адрес>. При этом сотрудники полиции провоцировали его отказаться от освидетельствования на состояние опьянения (на месте). Мировым судьей не дана оценка приобщенным ФИО1 в судебном заседании документам.

ФИО1 также сообщил, что в указанный период времени, он на 

<

адрес>, управляя автомобилем, совершил дорожно транспортное происшествие – наехал на препятствие, вследствие чего повредил правые передние и заднее колесо, затем остановил автомобиль самостоятельно, и не вызывая на место ДТП сотрудников ГИБДД сразу же употребил лекарственное средство, содержащее этиловый спирт и фенобарбитал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Нестеренко М.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем АУДИ А4 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 30 октября 2024 года. Возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Факт управления в указанном месте и в указанное время автомобилем самим ФИО1 не оспаривается.

То обстоятельство, что адрес остановки автомобиля ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «привязан» инспектором ДПС к нечетной стороне 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, и о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того, о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения правонарушения, ФИО1 не заявлял, данный протокол подписал без замечаний.

В связи с наличием признака опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2024 года № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения со значением 0,50 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2024 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 октября 2024 года (л.д. 8), рапортом ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ф.И.А. (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2024 года №, (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года (л.д. 14), иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прохождения им медицинского освидетельствования, установления наличия состояния опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Осмотренные в судебном заседании видеозаписи в полном объеме отражают ход и результаты действий сотрудников ГИБДД, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи. 

Из просмотренной видеозаписи ясно видно, что сотрудники ГАИ следуют за автомобилем под управлением ФИО1, после остановки которого незамедлительно подходят к водителю, что опровергает версию ФИО1 что он употребил лекарство, содержащее этиловый спирт после дорожно - транспортного происшествия.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюдён. Выявленный у ФИО1 признак опьянения, отказ пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, явились достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое им пройдено, а состояние опьянения также установлено. Каким именно способом ФИО1 привел себя в состояние опьянения (посредством употребления лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, или иным способом), значения для квалификации его действий не имеет.

Освидетельствование проведено врачом-наркологом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вина ФИО1 достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Доказательств небеспристрастности сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятости, не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно за основу при принятии решения приняты процессуальные документы, составленные инспекторами ГАИ.

Указание мировым судьей в обжалуемом судебном акте утратившего силу приказа МВД РФ, утвердившего административный регламент, не влечет отмену обжалуемого постановления, вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что применение видеозаписи при производстве процессуальных действий сотрудниками полиции в полной мере согласуется с положениями ст. 21.12, 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения являются правильными.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не заслуживают внимания.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, предусматривает определенные перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые должны в обязательном порядке учитываться при назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, и положительные характеристики его личности, не являются в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признаны таковыми по усмотрению суда в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, однако мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающим вину обстоятельствами.

Вместе с тем мировым судьей наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки обжалуемого судебного решения, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влекут недопустимость полученных доказательств, не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося обжалуемого решения.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления, указание на то, что ведение видеозаписи не противоречит п. 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья А.П. Алексеев