РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием истца представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-местной администрации с.

<

адрес>, Баксанского муниципального района, КБР ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП, гл. КФХ ФИО3 к местной администрации с.

<

адрес> муниципального района, КБР, ООО «Экорос», ФИО4, а также к третьему лицу- Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании действий местной администрации с.

<

адрес> по проведению торгов недействительными, о признании действий местной администрации по заключению договоров аренды незаконными, 

установил:

ФИО3 обратился в Баксанский районный суд КБР с вышеуказанным иском

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР были проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.

При организации и проведении аукциона, проведение которого является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ), при выполнении требований, предусмотренных п.20 ст.39. И Земельного кодекса, были допущены следующие нарушения: не обеспечено опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, что подтверждается справкой редакции газеты «Баксанский вестник» о том, что сведения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР для публикации не предоставлялись. В частности, на аукционе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены 4 лота:

1) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

2) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

3) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

4) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Нарушение его права как арендатора выставленных на торги земельных участков выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и им был заключен договор аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ году между местной администрацией Баксанского муниципального района и им был заключен аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

По обоим договорам срок аренды истек, однако ни он, ни арендодатель не отказались от его исполнения: он использовал и продолжает пользоваться земельными участками, уплачивает арендную плату, а арендодатель не препятствовал ему в этом и принимал арендные платежи. Доказательством уплаты служат приложенные к настоящему заявлению копии платежных поручений. При этом, на его заявления и предложения о продлении договора аренды, ему неоднократно отвечали, что он имеет преимущественное право на продление договора аренды и что скоро со ним заключат соответствующий договор.

Несмотря на эти обстоятельства, договор со ним перезаключен (продлен) не был, а был, как указано выше, проведен аукцион, о проведении которого он не знал.

Данными действиями и бездействием местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР, противоречащими закону - ст.ст.39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ), были нарушены его права и законные интересы на участие в аукционе.

Кроме того, нарушены также и его права как землепользователя указанных земельных участков, на которых находился урожай сельхозпродукции, которые он еще не успел собрать на момент проведения аукциона.

О проведенном аукционе он узнал ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес>, когда он в очередной раз пришел узнать, когда со ним будет заключено соглашение о продлении договора аренды либо новый договор аренды.

В связи с изложенным он обратился в Управление УФАС по КБР с жалобой на действия местной администрации с.

<

адрес>.

По результатам рассмотрения 

<

данные изъяты> жалобы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> жалоба была признана необоснованной, хотя в действиях организатора торгов были признаны нарушения в части заключения договоров ранее истечения 10 дней после проведения торгов, а также в том, что предметом договора являлся участок с обременением в виде аренды.

Необоснованной жалоба была признана в связи с тем, что ответчик - администрация 

<

адрес> - заявил, что провел аукцион в соответствии с законом, а именно, разместил извещение в сети Интернет, а также в соответствии с п.20 ст.39.11 Земельного кодекса РФ обеспечил опубликование о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона. При этом, в материалах рассмотренного антимонопольным органом дела по его жалобе отсутствует устав самого поселения, а в качестве доказательств «опубликования» администрация представила ксерокопию фотографии каких-то листов бумаги, на которых невозможно что-либо прочесть, привязать эти «доказательства» к какой-то конкретной дате или месту, где бы они располагались. При рассмотрении его жалобы им дополнительно был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жителями с.

<

адрес> о том, что и снаружи, и внутри здания местной администрации отсутствует доска объявлений (стенд) для размещения постановлений или распоряжений главы администрации, а также извещений о проведении торгов (аукциона). В акте также указано, что подобный стенд отсутствовал как ранее, так и в момент составления акта. Кроме того, им была представлена справка с редакции газеты «Баксанский вестник» о том, что извещение о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше четырем лотам в газете не публиковалось. В то же время, в этой же газете от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещения восьми сельских поселений 

<

адрес> о проведении подобного аукциона - по продаже права аренды земельных участков.

В извещении о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в сети Интернет, изложена не соответствующая действительности информация о том, что обременения по земельным участкам отсутствует, что не соответствует действительности. Решением УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленного в его пользу.

Несовпадение кадастрового номера земельного участка - 

<

данные изъяты> - при совпадении контуров, вызвано, видимо тем, что перед проведением аукциона было проведено повторное межевание, в результате которого площадь земельного участка была незначительно уменьшена и образованы новые участки с другими кадастровыми номерами.

Поскольку на четыре лота было подано только три заявки от двух участников, которые по лотам не пересекались друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о рассмотрении заявок, в соответствии с которым ООО «Экорос» и ФИО4 необходимо направить проекты договоров «купли-продажи земельного участка».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги рассмотрения заявок, которым указанные лица признаны «победителями аукциона», хотя, в соответствии с законом, аукцион должен был быть признан несостоявшимся из-за того, что по лотам 1,3,4 поданы только по одной заявке.

В нарушение п.20 ст.39.12 с указанными лицами договора аренды заключены ранее истечения 10 дней со дня размещения информации на официальном сайте Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подготовка и проведение аукциона вызывает обоснованные сомнения в прозрачности его проведения, допущенных нарушениях действующего законодательства, а также моих прав как на участие в аукционе, так и арендатора выставленных на аукцион земельных участков.

Хотя торги (аукцион) фактически не состоялись, торги и их результаты должны быть признаны недействительными, поскольку именно в результате рассмотрения заявок и подведения их итогов было принято решение о заключении договоров с заявителями. Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2436/11 по делу N А41-11850/10, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В связи с нарушением его права на участие в аукционе, а также нарушением его прав как арендатора в ходе подготовки и проведения торгов, на которых выставлены и арендуемые им земельные участки, считает необходимым заявить требование о признании недействительными торгов, в ходе которых были рассмотрены заявки и подведены итоги рассмотрения заявок с составлением протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ч. 2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В связи с этим, подлежат признанию недействительными и заключенные по их результатам договора аренды: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> заключенный с ООО «Экорос»; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный с ООО «Экорос»; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО4.

После заключения с ответчиками договоров аренды земельных участков, ООО «Экорос» и ФИО4 могут заняться сельскохозяйственными работами, направленными на подготовку к весенним работам, что приведет к противостоянию между ним и нынешними пользователями, права которых он оспаривает, к финансовым затратам сторон, а также затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем полагает необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экорос» и ФИО5 на проведение агротехнических работ на спорных земельных участках до разрешения судебного спора.

В связи с чем, просит:

-признать недействительными торги в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР на право заключения договоров аренды следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения: лот № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> лот № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также результаты проведения этих торгов, оформленные в виде протоколов рассмотрения заявок и об итогах рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- признать недействительными заключенные по их результатам договора аренды: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный с ООО «Экорос»; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заключенный с ООО «Экорос»; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заключенный с ФИО4.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 и его представитель ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержали полностью по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - местной администрации с.

<

адрес>, Баксанского муниципального района, КБР ФИО2, по доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, которые обосновывающие исковые требования не обоснованными.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что местная администрация с.

<

адрес> муниципального района КБР объявила о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков (

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Соответствующее извещение организатором торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, а также в соответствии с пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ обеспечило опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией с.

<

адрес> муниципального района КБР заключены следующие договоры аренды земельных участков (кадастровые номера: 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экорос»; договор № от ДД.ММ.ГГГГс ООО «Экорос». 

Согласно ст. 609 ГК РФ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды земельного участка за истцом установлена обязанность обязательной государственной регистрации права аренды государственного или муниципального имущества, в случае отсутствия таковой и отсутствия соглашения сторон могут быть применены последствия недействительной сделки. Истцом же не была произведена госрегистрация договоров аренды (права аренды) и срок аренды по обеим договорам истек, что истец не отрицает. Истец же утверждает, что тем не менее вносил арендную плату за пользование земельным участком, тем самым это обстоятельство якобы косвенно подтверждает продление с ним договоров аренды на этот счет законодатель говорит что «при отсутствии соглашения, оформляющего расторжение договора, он признается действующим, и само по себе неиспользование арендатором арендованного имущества не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы, так как такая обязанность считается прекратившейся только с момента возврата имущества арендодателю (ст.ст. 614, 622 ГК РФ., постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-724/08).

При этом факт возврата имущества должен доказать арендатор, даже на время допуская, то, что один из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истцом и наличия обременения на земельный участок, Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" гласит, что «если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи».

В данном случае, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> каких- либо обременений нет, равно как и совпадений с земельным участком № не говоря уже о различии в площадях не может быть, по сути. Нумерация ранее учтенных земельных участков не меняется никогда, лишь при передаче в государственную собственность РФ либо субъекта РФ. Контуры же присваиваются для ориентира и составления границ земельного участка, нумерация же контуров не постоянна поэтому один земельный участок может состоять из нескольких контуров, что не обязательно должно сказываться на величину земельного участка, т.е. большой участок (например 100 га) может состоять лишь из одного контура, а земельный участок (например 10 га как в случае истца) из двух и более контуров в связи с чем, и ведется государственный кадастровый учет, для присвоения конкретных номеров конкретным земельным участкам.

Более того, Истец документов на участие в аукционе не подавал, участником аукциона не являлся, задатка не вносил, следовательно, его права и свободы нарушены не были, в связи, с чем считает исковые требования истца незаконными и необоснованными. Не ознакомление по вине истца с извещениями о планируемом в данном случае аукционе не является основанием для отмены результатов аукциона и признании торгов не действительными.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился с аналогичной жалобой в УФАС по КБР. Решением УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ были отмечены некоторые замечания по порядку сроков заключения договоров аренды с победителями аукциона, в остальном Истцу было отказано по причине отсутствия со стороны Ответчика нарушений в части порядка подготовки и проведения аукциона. Ссылка истца на Решение УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Ответчик был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» не обоснована, поскольку оно не является основанием для объявления несостоявшимися тем более для отмены результатов торгов или признания их недействительными. Так же истец, ссылаясь на то же Решение УФАС по КБР говорит об установленном наличии выше затронутого обременения на земельный участок с кадастровым №, истец не учел того, что УФАС по КБР нарушены требования ч.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», который гласит: «указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.»

Согласно пунктам 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами, установленными ст.56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность представить, суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения порядка проведения аукциона и его целенаправленного отстранения от участия в аукционе, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, действиями администрации с.

<

адрес> либо иными лицами, участвующими в деле истцом также не представлено.

Акт об отсутствии информационного стенда в администрации с.

<

адрес>, на который ссылается истец, так же вызывает сомнения у Ответчика, т.к. вопреки существующему порядку обжалования ненормативных актов, действий (бездействий) органов местного самоуправления, данный акт был составлен без привлечения (в отсутствии) представителей правоохранительных, надзорных органов и иных уполномоченных на то органов государственной и муниципальной власти.

Таким образом, нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства по организации и проведении вышеуказанного аукциона Местной администрацией с.

<

адрес> муниципального района КБР не допущено, в связи с чем, считают исковые требования ФИО3 незаконными и необоснованными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика местной администрации с.

<

адрес>, Баксанского муниципального района КБР ФИО2, по доверенности, указанные возражения поддержал полностью.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ООО «Экорос», ФИО4, а также третье лицо - УФАС по КБР в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в дело, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, Местная администрация с.

<

адрес> муниципального района КБР объявила о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

По результатом торгов, ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией с.

<

адрес> муниципального района КБР заключены следующие договоры аренды земельных участков (

<

данные изъяты>.) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экорос»; договор № от ДД.ММ.ГГГГс ООО «Экорос». 

В соответствии с ч.18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно частям 19, 20, 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно представленной распечатки с сайта 

<

данные изъяты> дата и время начала и окончания приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. По рабочим дням с ДД.ММ.ГГГГ часов. Проведение торгов будет в форме открытого аукциона по составу участников.

Согласно представленной распечатки с сайта 

<

данные изъяты> торги по лоту № по передаче в аренду земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>м., контур № признаны несостоявшимися в связи с единственным участником подавшим заявление ООО «Экорос».

Торги по лоту № по передаче в аренду земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> признаны несостоявшимися в связи с единственным участником подавшим заявление ФИО4

Торги по лоту № по передаче в аренду земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> признаны несостоявшимися в связи с единственным участником подавшим заявление ООО «Экорос». 

ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией с.

<

адрес> муниципального района КБР заключены договора аренды земельных участков (кадастровые номера: 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экорос»; договор № от ДД.ММ.ГГГГс ООО «Экорос». 

Согласно п.1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и его целенаправленного отстранения от участия в торгах, организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с положениями действующего законодательства и вышеуказанного Регламента.

Никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ФИО3 действиями Ответчиков – местной администрации с.

<

адрес> муниципального района, КБР, ООО «Экорос» и ФИО4, истцом также представлено не было.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка истца на решение УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ответчик был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» не обоснована, поскольку оно не является основанием для объявления несостоявшимися тем более для отмены результатов торгов или признания их недействительными. Так же истец, ссылаясь на то же Решение УФАС по КБР утверждает об установленном наличии выше затронутого обременения на земельный участок с кадастровым №, 

Указанное утверждение суд не принимает во внимание, поскольку УФАС по КБР нарушены требования ч. 2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», который гласит: «указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве» и оно не является основанием для объявления торгов несостоявшимися.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Интерес организатора торгов (заказчика) в проведении торгов выражен в том, чтобы не только призвать потенциальных участников к конкурентной борьбе, но и выявить лицо, способное наилучшим образом поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. 

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов 

<

данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признаны единственными участниками аукциона по лоту №,3 и 4 по передаче в аренду земельных участков. Аукционы признаны несостоявшимся в соответствии п. 19 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Судом было установлено, что ФИО3, заявку на аукцион не подавал, задаток не вносил.

Каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона, повлекших не принятие участия истца в проведении, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении аукциона истец не отстранялся от участия в данном аукционе, изменения цен на аукционе не было, продажа не была произведена ранее указанного в извещении срока, не были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлечь неправильное определение цены продажи, требования ФИО3 являются необоснованными.

Кроме того, согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков были допущены и признаны единственными участниками: ООО «Экорос», физ. лицо ФИО4 и ООО «Экорос», в связи с чем на основании пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукционы признаны несостоявшимся и комиссией решено заключить договор аренды земельного участка с указанными лицами.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

То есть, оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП. КФХ ФИО3. к местной администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР, ООО «Экорос», ФИО4, третьему лицу УФАС по КБР о признании недействительными торги в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР на право заключения договоров аренды следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения: лот № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; лот № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> лот № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> лот № - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также результаты проведения этих торгов, оформленные в виде протоколов рассмотрения заявок и об итогах рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- о признании недействительными заключенные по их результатам договора аренды: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заключенный с ООО «Экорос»; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный с ООО «Экорос»; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО4 отказать за необоснованностью.

Обеспечительные меры о запрете местной администрацией с.

<

адрес>, Баксанского муниципального района КБР, ФИО4 и ООО «Экорос» о производстве отчуждение спорных земельных участков (уступку прав арендатора ) иным лицам, а также проводить какие либо агротехнические мероприятия на спорных земельных участках- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Н. Киляров