Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области «14» мая 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М., 

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области 

<

З.Л.> на постановление Мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 1 апреля 2019 года, которым дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Диамант-Метс» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области 

<

З.Л.> обратилась в Яранский районный суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 1 апреля 2019 года, которым дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Диамант-Метс» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления в вину ФИО2, как генеральному директору ООО «Диамант-Метс», вменяется непредоставление истребуемых документов (информации) по запросу налогового органа.

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области 

<

З.Л.> обратилась в Яранский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, считает вынесенное постановление незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Свою позицию мотивирует тем, что ООО «Диамант-Метс» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в налоговом органе 19.02.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО2

ФИО2 представил приказ о своем увольнении от 26.06.2018 с должности генерального директора по собственному желанию.

Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании издания приказа руководителем о своем увольнении. В силу п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование единоличного исполнительного органа обществах с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Сведения, внесенные в государственные реестры, считаются достоверными до внесения них соответствующих изменений.

Таким образом лица, добросовестно полагающиеся па данные реестра юридических лиц, могут рассчитывать на защиту своих прав и интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2

Кроме того, 27.02.2019 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области поступило заявление об изменении адреса юридического лица, представлен договор аренды нежилых помещений № 

<

...> от 18.02.2019, подписанный генеральным директором ФИО2

В подтверждение того, что ФИО2 является генеральным директором и осуществляет организационно-распорядительные функции в данной организации подтверждают сведения, поступившие из Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кировский региональный филиал от 12.02.2019 г., направлена копия карточки образцов подписей ООО «Диамант-Метс» генерального директора ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно информации АО КБ «Хлынов» также сообщается, что право подписи в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имеет генеральный директор ФИО2, кроме того ФИО2 обращался в налоговый орган 11.01.2019 с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, подписанной руководителем организации - генеральным директором ООО «Диамант-Метс» ФИО2, который является единоличны исполнительным органом, на данном заявлении поставлена печать организации.

Следовательно, генеральный директор ООО «Диамант-Метс» ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения.

В связи с чем просит постановление Мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 1 апреля 2019 г. № 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Диамант-Метс» ФИО2 отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании просил вынесенное мировым судьей постановление признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя и доводы ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений не в полном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области 

<

Б.А.> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 как должностного лица - директора ООО «Диамант-Метс» (адрес: 

<

...>) по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредоставление истребуемых документов (информацию) по запросу налогового органа.

Согласно указанного протокола Межрайонная ИФНС России по г. Йошкар-Оле направила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кировской области поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Диамант-Метс» в отношении ООО «Евролес» от 02.10.2018 № 

<

...>.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области по данному поручению ООО «Диамант-Метс» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2018 № 

<

...>, которое направлено в адрес указанной организации заказным письмом 05.10.2018. В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ данное требование считается полученным 15.10.2018.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение 5 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

На основании вышеизложенного, ООО «Диамант-Метс» документы (информацию) на требование № 

<

...> от 04.10.2018 должно было представить в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кировской области не позднее 22.10.2018, или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Однако, ООО «Диамант-Метс» истребуемые документы (информацию в налоговый орган не представило и не сообщило, что не располагает ими. 

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 1 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 1 апреля 2019 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом были выслушаны доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Также мировым судьей исследовались все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, копия решения налоговой инспекции о привлечении ООО «Диамант-Метс» к ответственности за налоговое правонарушение от 08.11.2018 г., копия акта № 

<

...> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, составленного 01.11.2018 в отношении ООО «Диамент-Метс», копия поручения ИФНС России по г. Йошкар-Оле об истребовании у ООО «Диамант-Метс» документов и информации в отношении ООО «Евролес», копия требования Межрайонной ИНФС № 5 по Кировской области от 04.10.2018, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диамнт-Метс», согласно которых генеральным директором общества является ФИО2 (сведения внесены 19.02.2010 г.). 

Далее, в соответствии в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под должностными лицами следует понимать и лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, являющийся руководителем юридического лица, в случае совершения административного правонарушения в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации несет административную ответственность как должностное лицо. 

В силу положений ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п.п. 1 и 1.1. настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Вместе с тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 26.06.2018 г., от генерального директора ООО «Диамант-Метс» ФИО2 поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в отношении которого 02.07.2018 г., принято решение об отказе в государственной регистрации. Данное решение вынесено во исполнение постановления МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области от 01.06.2018 г., о запрете по внесению изменений в сведения о руководителе организации и любых сведений в ЕГРЮЛ.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диамант-Метс» судебным приставом-исполнителем был снят 29.10.2018 г. 

Согласно информационным письмам МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области от 12.09.2018 г., направленным в адрес Межрайонных ИФНС России №№ 5 и 14 по Кировской области исследованным мировым судьей, в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу ООО «Диамант-Метс», указанному в исполнительном документе (

<

...>). Установлено, что по вышеуказанному адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель и бухгалтер уволились, в связи с чем получить бухгалтерскую документацию не представляется возможным. 

Также мировым судьей установлено, что решением единственного участника от 10.05.2018 на должность генерального директора ООО «Диамант-Метс» вместо ФИО2 был назначен 

<

Х.И.> Однако государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ о руководителе указанного юридического лица регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области 18.05.2018 г., была приостановлена из-за возражений Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области, связанных с проведением налоговых проверок в отношении ООО «Диамант-Метс», а 15.06.2018 г., в государственной регистрации изменений было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

26.06.2018 ФИО2 издал приказ о расторжении трудового договора с ООО «Диамант-Метс» по своей инициативе. При этом решение о расторжении трудового договора предварительно было согласовано с единственным участником указанного юридического лица. 

В государственной регистрации направленной в регистрирующий орган ФИО2 информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как лице, имеющем право действовать от имени ООО «Диамант-Метс» без доверенности (руководителе юридического лица), также было отказано на основании постановления пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в числе других являются соглашение сторон, а также расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений ст.ст. 278, 280 ТК РФ помимо указанных оснований трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Также руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, суд соглашается с доводами вынесенного в отношении ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 1 апреля 2019 года о том, что Гукасян в силу расторжения трудовых отношений с организацией не является ее генеральным директором. Запрет тех или иных действий службы судебных приставов в отношении юридического лица не ограничивает право гражданина на труд, гарантированное Конституций Российской Федерации и свободу труда ст. 2 Трудового кодекса РФ. В связи, с чем Гукасян в любое время согласно положений ст. 77 ТК РФ мог прекратить полномочий генерального директора написав заявление на имя единственного учредителя общества, который принял это заявление. 

Мировой судья сделал правильный вывод, что прекращение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя юридического лица), связано не с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, а с иными юридическими фактами, в том числе указанным выше фактом прекращения трудовых правоотношений ФИО2, а запись в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица не может предопределять соответствующие правоотношения между работником и работодателем, такая запись также не является безусловным доказательством наличия таких правоотношений или какой-либо презумпцией права. 

Доводы жалобы о том, что Гукасян имеет право подписи в банках, также в январе 2019 года обращался за выпиской в МРИ ФНС № 5 не свидетельствуют о фактическом исполнении им полномочий директора после своего заявления об увольнении из ООО «Диамант-Метс» и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе приведенными выше сведениями службы судебных приставов о выходе в 2018 году по адресу деятельности ООО «Диамант-Метс» в гор. Яранске и отсутствии фактической деятельности организации, увольнении бухгалтера. В этой части доводы жалобы также противоречат фактическим действиям налоговой службы, которая не исключила ФИО2 из ЕГРЮЛ как руководителя ООО «Диамант-Метс», в связи с чем он объективно мог по требованию своей супруги 

<

Г.С.> - учредителя организации запросить в налоговой инспекции необходимые ей сведения как учредителю ООО. Карточки с подписями ФИО2 в банки согласно материалов дела были направлены ранее 2018 года. 

Других доказательств фактической деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Диамант-Метс», в том числе подписании им бухгалтерских документов в банки, заключения договоров к контрагентами налоговой инспекцией мировому судье, а также суду рассматривающему жалобу не представлено 

Доводы жалобы о том, что решение об увольнении ФИО2 принято с нарушением закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ не основано на нормах действующего законодательства, судом установлено, что единственным учредителем ООО «Диамант-Метс» является 

<

Г.С.>, которой и было написано заявление ФИО2 об увольнении и которая удовлетворила его заявление. Этот факт не противоречит требованиям указанного закона об увольнении директора общества. 

Доводы жалобы о том, что договор аренды жилых помещений от 18.02.2019 г., между ФИО2 и ООО «Диамант-Метс» в лице генерального директора ФИО2 аренды нежилых помещений, не опровергает выводы мирового судьи, поскольку указанный договор от 18.02.2019 г., обоснованно подписан ФИО2 как представителем ООО «Диамант-Метс», поскольку решение о его назначении было на тот момент уже принято учредителем общества, о чем свидетельствуют представленные ФИО2 суду документы (приказ № 

<

...> от 18.02.2019 года о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Диамант-Метс»). 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованным выводам со ссылкой на положения трудового законодательства Российской Федерации о праве свободы труда и занятия деятельностью лиц. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке уже сделанных выводов судом первой инстанции, других доказательств фактической деятельности в качестве руководителя - генерального директора ФИО2 по состоянию на 22 октября 2018 года налоговой инспекцией суду рассматривающему жалобу не представлено. 

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 1 апреля 2019 года, которым дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Диамант-Метс» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области 

<

З.Л.> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья- Кренев А.Н.