Дело № 2-5928/2023

50RS0

<

№ обезличен>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к ООО «Единая информационная система 229», ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль БМВ 525I 2008 г.в., должником является ФИО5 

<

дата> проведены торги по спорному автомобилю. В процессе организации торгов были допущены нарушения: организатором торгов нарушен порядок по реализации арестованного имущества, протокол рассмотрения заявок на участие в торгах опубликован в день проведения торгов, протокол проведения торгов вот 

<

дата> опубликован 

<

дата>. Просит признать торги недействительными, применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля, аннулировать запись о регистрации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам письменного отзыва в котором указал, что нарушений при проведении торгов не было, продажная цена автомобиля на торгах установлен решением суда, задержка публикации результатов не может повлечь признание их недействительными. Автомобиль был продан ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «МОЛЛ» является взыскателем по исполнительному производству № 296366/22/77056-ИП, возбужденному 

<

дата> ОСП по Юго-Восточному АО на основании решения Королевского городского суда по делу № 2-1804/2015, в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 101 241,45 руб., обращение взыскания на заложенный автомобиль BMW VIN 

<

№ обезличен> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 625 500 руб.

Постановлением ОСП по Юго-Восточному АО от 

<

дата> продажная стоимость автомобиля установлена на основании решения Королевского городского суда по делу № 2-1804/2015, вступившего в законную силу 

<

дата>.

<

дата> составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в торгах по автомобилю.

Заказчиком торгов является ООО «Единая информационная система 229».

<

дата> составлен Протокол подведения итогов, из которого следует, что первое место по результатам подведения итогов занял ФИО1, предложивший цену в размере 659 675 руб.

<

дата> между ТУ Росимущества в г. Москве и ФИО1 заключен Договор № 23 купли-продажи движимого имущества, предметом которого является автомобиль BMW 525I 2008 г.в., стоимостью 659 675 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО автомобиль передан ФИО1 по Акту передачи имущества 

<

дата>.

<

дата> опубликован Протокол подведения итогов торгов.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что реализация имущества произведена по заниженной цене, суд исходит из того, что начальная продажная стоимость квартира определена решением суда в размере 625 500 руб., в то время как цена реализации имущества по результатам торгов установлена в размере 659 675 руб. Доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истца о публикации протокола о рассмотрении заявок на участие на участие в процедуре торгов в день их проведения, т.е. 

<

дата>, о публикации протокола об определении победителя на электронной торговой площадке 

<

дата>, о размещении сведений о победителе торгов 

<

дата> не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не нарушают права истца, и не влияют на результаты торгов.

Затяжной характер проведения торгов связан с проведением повторных торгов, поскольку как указывает сам истец, оспариваемые торги проведены повторно.

Также не состоятелен довод о признании должника ФИО5 банкротом и введении в отношении него введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А41-42451/23, учитывая проведение торгов до принятия данного решения, а также обращение самого должника с заявлением о банкротстве в мае 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МОЛЛ» к ООО «Единая информационная система 229», ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов