Судья р/с Сорокина Н.А. Дело № 22-903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

30.12.2014 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.08.2015 и постановления президиума Кемеровского областного суда от 11.06.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 27.02.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11.07.2018;

06.03.2020 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.06.2020) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

осуждён: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06.03.2020, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06.03.2020 в период с 11.12.2019 по 21.12.2020, а также по настоящему приговору с 22.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 16438 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо судебного решения, а также содержание апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, не учтены положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996, а также положения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из представленных доказательств достоверными и отверг другие. Судом необоснованно оставлены без внимания показания осужденного ФИО1 о том, что умысла на совершение двух краж из магазина потерпевшей Потерпевший №1 у него не было, он просил признать его виновным и переквалифицировать его действия одним эпизодом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как продолжаемое преступление.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание, что приговор основан на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения, судом первой инстанции не проверены все доводы и не устранены сомнения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что в соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в жалобе указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает, что приговор был провозглашен в ночное время (00 час. 10 мин.) в отсутствие адвокатов, прокурора и подсудимого ФИО2. Кроме того, по указанию судьи ФИО25 его на протяжении дня до поздней ночи незаконно удерживали в клетке, чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и законами РФ, и в связи с чем ухудшилось его физическое и психическое состояние здоровья. Аналогичная ситуация происходила и при вынесении в отношении него этим же судьей приговора по другому уголовному делу, когда приговор был провозглашен в 02:00 часа ночи. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего, а также на то, что председательствующим ему были заданы наводящие вопросы, заставляющие его давать показания, нужные суду, а не те, которые происходили на самом деле.

Оспаривая объем причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, указывает, что накладные на похищенный из магазина товар отсутствуют, инвентаризация товара не была произведена своевременно, при этом в судебном заседании было установлено, что похищенный товар был возвращен потерпевшей под расписку, весь товар был пригоден к продаже, каких-либо жалоб о непригодности товара от потерпевшей не поступало, также как не было составлено акта о его утилизации.

Отмечает, что вопреки требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ не дано оценки всем исследованным доказательствам, на которых основаны выводы суда. 

Обращает внимание, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в отсутствии защитника, время составления, указанное в протоколах допроса, не соответствует действительности, а также отсутствуют подписи понятых и свидетелей.

Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания следователя ФИО9, данные в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, считает, что при назначении наказания судом были формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также не учтено его посткриминальное поведение, мнение прокурора и потерпевшей о сроке наказания.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор суда без изменений, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, находит приговор суда законным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных хищений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, которые надлежащим образом проверенны и исследованы в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании положений п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно пояснял обстоятельства хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», о том, что проник в магазин с целью хищения. Разбил окно, проник в помещение, похитил имущество и пошел к ФИО2 Последнему предложил снова совершить хищение из магазина, позвали ФИО11, все вместе совершили кражу из этого же магазина. 

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости протоколов его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как необоснованные с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, в присутствии адвоката, что подтверждается подписанными ФИО1 и адвокатом соответствующими протоколами допроса. Никаких замечаний по поводу проведения следственных действий и правильности отражения изложенных в них показаний, в протоколах допроса обвиняемого и иных протоколах не содержится. 

Возникшие противоречия, в том числе в части указания неверного времени составления протоколов допроса обвиняемого, участия защитника в ходе выполнения следственных действий с участием обвиняемого, устранены в ходе проведенного судебного следствия путем допроса свидетелей ФИО9, ФИО12, оснований для признания показаний которых недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку перед началом допроса они предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 судом установлено не было.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии и отверг его показания, данные в суде, мотивированно указав об этом в приговоре.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в указанных выше протоколах допросов, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в совокупности с её же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми она сообщила об обстоятельствах, при которых обнаружила проникновение в магазин, окно было разбито, похищен товар на сумму 34697 рублей 50 копеек. Заявленная ею сумма исковых требований составляет 16983 рубля, так как ФИО1 возместил ей часть ущерба в размере 8000 рублей добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая возместила потерпевшей в интересах ФИО1 ущерб путем передачи денежных средств в сумме 8 000 рублей;

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входить в него он никому не запрещал, данный дом заброшен, входные двери в дом он не запирает;

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 приходили в гости к его племяннику ФИО2, в ходе разговора ФИО1 предложил совершить кражу продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>». Похищенного он не видел, об обстоятельствах кражи ему ничего не известно»;

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ее внук ФИО2 рассказал ей, что совершил хищение продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО1 и ФИО3;

- показаниями ФИО2 и ФИО3, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: справками об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, протоколами выемки, протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения хищений.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в отношении осужденного ФИО1, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество потерпевшей ФИО13 было похищено путем совершения двух самостоятельных преступлений осужденным ФИО1, одно из которых совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №3 и ФИО3.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденного является верной и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о квалификации действий осужденного как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре, что оснований для квалификации действий осужденного ФИО1, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано в приговоре, умысел ФИО1 на хищение из магазина товарно-материальных ценностей возникал у него каждый раз самостоятельно, а не одномоментно. Умысел на совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору возник после того, как подсудимый распорядился похищенным им первоначально из магазина Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению. Судом первой инстанции верно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 о том, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а продолжаемое хищение должно состоять из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 соответствующих квалифицирующих признаков по каждому эпизоду его преступной деятельности является верным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стоимость похищенного и возвращенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждена собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в совокупности, а именно показаниями потерпевшей, подробно описавшей характеристики имущества и его стоимость, справками о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, выданными «Чебулинское 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО14 (№), оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни другие осужденные, не оспаривали фактов хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в том числе его стоимость и объем.

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводы жалобы осужденного о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на защиту суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. 

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия и в суде его защиту по назначению осуществлял адвокат ФИО20 Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении ею защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция защитника полностью соответствовала позиции ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем участникам процесса предоставлено право выступить в судебных прениях, право выступить с репликой, а затем каждому подсудимому было предоставлено право выступить с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату, а возвратившись в зал судебного заседания, провозгласил приговор.

При этом отсутствие в ходе провозглашения приговора кого-либо из участников уголовного судопроизводства, осведомленных о времени и месте провозглашения итогового решения по делу, как и провозглашение приговора по окончании рабочего времени, при соблюдении судом тайны совещательной комнаты, не влечет незаконность приговора.

Приговор содержит разъяснение порядка его обжалования. Копия итогового решения вручена в установленном порядке всем лицам, в отношении которых у суда установлена такая обязанность.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исполняя указанные требования, суд назначил наказание осуждённому ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, данные о которой приведены подробно в приговоре и подтверждаются материалами, представленными в деле.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных, признательных показаний; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; розыск имущества, добытого преступным путем; наличие малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба; состояние здоровья подсудимого. 

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, оснований для их повторного учета не имеется. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

При рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений подлежащими отклонению, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко