административная жалоба №...

поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

11 ноября 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Кириковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное. 

В обоснование жалобы указал, что инспектором сфальсифицированы доказательства по делу, о чем свидетельствуют составленные им протоколы. Материалы фото и видео фиксации к материалу об административном правонарушении приобщены не были. Суд незаконно указал, что у него имеется отягчающее ответственность обстоятельство – это повторное совершение однородного правонарушения. Ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

В суд апелляционной инстанции подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывает на неправомерность рассмотрения дела и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области. Также полагает, что что не совершал вменное ему административное правонарушение, мопедом не управлял, а протоколы сотрудником ДПС были составлены без участия понятых, и в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД ГУ МВД России К. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №... основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в СНТ «...» 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством – мопедом ... без гос. номера, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями М. (л.д. 8); объяснениями П. (л.д. 9); рапортом инспектора К. (л.д. 10). 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие материалов фото и видео фиксации не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. соответствующий протокол.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и то, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования действовали незаконно, опровергаются составленными в отношении ФИО1 протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он отказался, письменными объяснениями понятых М., П., которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС. 

Кроме того, мировым судьей был допрошен в судебном заседании сотрудники ГИБДД К.

К. пояснил, что находились на маршруте патрулирования в СНТ «...», по дороге навстречу им двигался мопед, увидев их, свернул и быстро заехал под шлагбаум. Пока охранник открывал шлагбаум, ФИО1 на мопеде уже подъехал к магазину и сидел на заглушенном мопеде. Документов у ФИО3 при себе не было, от прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался. Также ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего ФИО3 тоже отказался в присутствии двух понятых. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив от подписи отказался, что подтверждается протоколами, составленными в присутствии понятых. 

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суду не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1

Ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей было рассмотрено, и в связи с тем, что место фактического жительства ФИО1 от места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения не является удаленным, то обоснованно было отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области было возложено на мирового судью 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, данное административное дело поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мировой судья 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был правомочен рассматривать данное административное дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания, которое подлежит смягчению, поскольку мировой судья необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признал повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев изменить.

Смягчить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: