Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 22 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Шушкова И.М., представившего доверенность, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Шушкова И.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шушковым И.М. на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

«По делу об административном правонарушении не установлено место нарушения, а именно на каком участке автодороги «

<

адрес>» имело место указанное событие; не установлена информация о габаритах и конструктивных данных транспортного средства №. (не являлось ли транспортное средство тихоходным, или перевозившим групногабаритный груз, либо движущегося со скоростью движения, не превышающей 30 км/ч); не установлена информация о движении и направлении движения транспортного средства №.

Согласно схемы (приложения), транспортное средство № находится без движения (в стоячем положении), относительно движущегося и маневрирующего транспортного средства №.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Однако, в части нарушения пунктов ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указывает, что водитель ФИО2 нарушил диспозицию п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а в описательной части протокола инспектор ДПС указывает, что водитель ФИО2 «выполнил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства», что противоречит диспозиции п. 1.3. ПДД РФ, а также не подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, к делу об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, работающими в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Шушков И.М. доводы жалобы поддержали. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Шушкова И.М., судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в повторном совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной линии разметки 1.1 (сплошная линия) для обгона попутно двигающегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный протокол подписан ФИО2, который в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал собственноручно, что с нарушением согласен, спешил встретить супругу в 

<

адрес>, видео можно не прикладывать, в содеянном кается (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (под условным обозначением №), двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Указанная схема подписана водителем ФИО2 (л.д. 3);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес>, согласно которой, на данном участке дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки (л.д. 41);

- копией постановления мирового судьи № судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью совершенного правонарушения, представленной свидетелем ФИО1, согласно которой автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № коричневого цвета в процессе обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехало на полосу встречного движения, автомобиль ДПС с момента выезда указанного автомобиля и до полной остановки его преследовал (л.д. 42);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> он увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1. Впоследствии указанный автомобиль был им остановлен, водителем оказался ФИО2 Проверив данного водителя по базе данных, было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Затем ФИО2 была показана видеозапись правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что со всем согласен, никаких претензий не предъявлял, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены. Какие-либо дописки в протокол об административном правонарушении им не вносились. Схема места совершения административного правонарушения была им составлена на 

<

адрес>», поскольку ФИО2, увидев, что за ним движется патрульный автомобиль, прибавил скорость, догнали его около 

<

адрес>, где и был составлен протокол, а само правонарушение было примерно на 12 км автодороги, точнее метраж не помнит.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, принимая во внимание, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО2 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.7 ч.2 КоАП РФ представленная видеозапись правонарушения относится к документам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того то обстоятельство, что ФИО2 двигался по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с чем, как указывает защитник, местом совершения административного правонарушения должен быть указан 

<

адрес> автодороги, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 неправильно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку ни сам ФИО2, ни его защитник не отрицали тот факт, что ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по указанному участку 

<

адрес>. С учетом того, что километровые столбы автодороги «

<

адрес>» начинаются по направлению от 

<

адрес>, суд считает, что инспектором ДПС ОЕИБДД МУ МВД «России» ФИО1 место совершения правонарушения установлено правильно.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлено место нарушения, что видеозапись не оформлена надлежащим образом, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и которым мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении, опровергнув эти доводы приведенными доказательствами, с чем соглашается и суд второй инстанции.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и именно на инспектора ДПС возложен федеральный государственный надзор за безопасностью дорожного движения. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО2 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова