Дело № 10-5425/2020 Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ашинского город-ского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 07 марта 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (освобожден 20 февраля 2015 года по отбытии наказания);

2) 15 мая 2019 года Вольским городским судом Са-ратовский области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (освобожден 26 марта 2020 года по отбытии наказа-ния),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режи-ма.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей в резолютив-ной части при указании порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывании (в 

<

адрес> 

<

адрес>) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в це-лях уклонения от административного надзора, совершенном в период с 26 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что суд не учел то, что он не мог проживать в 

<

адрес> так как он не имел там постоянного места для проживания, по-этому он поехал к своей гражданской жене ФИО5 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где встал на учет, ходил отмечаться, проверялся на пред-мет нахождения дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Утверждает, что данное обстоятельство могут подтвердить его граж-данская жена ФИО5, соседи и старший участковый уполномоченный МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6

Сообщает, что с 2012 года он не проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а с 20 февраля 2015 года проживает с граж-данской женой ФИО5

Указывает, что он положительно характеризуется, не привлекался к ад-министративной ответственности, обратился с явкой с повинной, способство-вал раскрытию и расследованию преступления, встал на путь исправления, работал неофициально строителем у ИП ФИО7 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Ашинского района Челябинской области Нечаев А.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельны-ми, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивирова-ны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отяг-чающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также смяг-чающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В качестве характеристики личности суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не усмот¬рел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказа¬ния и при-менения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, на-значенное ФИО1, несправедливым и не соответствующим требова-ниям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции, кроме прочего, учел то, что ФИО1 ранее судим.

Принимая во внимание объективную сторону инкриминируемого пре-ступления, учет судимостей по предыдущим приговорам при назначении на-казания нельзя признать обоснованным, поскольку фактически наличие су-димостей учтено повторно. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, указание о том, что он ранее судим. Соответственно, подлежит смягчению назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причины, по которым осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им самим месту житель-ства или пребывания, не имеет значения для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный избрал местом своего жительства после освобождения из мест лишения свободы не 

<

адрес>, а 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в со-ответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по ос-нованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоот-ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель-ствам уголовного дела.

То, что осужденный не привлекался к административной ответственно-сти, утверждает, что встал на путь исправления и неофициально работал строителем, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

То, что в резолютивной части приговора при указании порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказа-ния суд первой инстанции указал п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции также расценивает как тех-ническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приго-вора, поскольку сам зачет произведен правильно.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из сведений о лично-сти ФИО1, учтенных при назначении наказания, указание о том, что он ранее судим;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до четырех месяцев;

в резолютивной части при указании порядка зачета времени содержа-ния ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий