Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 22 682 рубля 37 копеек; расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 48 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность . ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, управляя , на км. а/д , нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство под управлением ФИО8 причинены механические повреждения. В соответствии с положениями п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по . Противоправные действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет . Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного ТС составила рублей. В соответствии с п.7.3. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООO «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил адресованное суду заявление о признании исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора на выполнение работ вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении №; копии удостоверения ФИО1; копии свидетельства о регистрации ; путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; копии водительского удостоверения № ФИО6; копии свидетельства о регистрации транспортного средства №; путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля , государственный регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах физического лица за год № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что признание ответчиком настоящего иска о возмещении материального ущерба, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 22 682 рубля 37 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля государственный регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, установлением размера ущерба о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежат расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 рублей 48 копеек, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 22 682 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» судебные расходы по становлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг