Дело № 2-181/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что в Банке открыт счет на его имя для перечисления работодателем заработной платы. Банк дважды задерживал выплату заработной платы, не смотря на то, что Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. 26.12.2017 Банком списано со счета 

<

данные изъяты>. и зачислено вновь ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на поданную претензию банк сослался на техническую ошибку. Также ДД.ММ.ГГГГ Банком списана вся сумма заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> Истец просил обязать Банк вернуть неправомерно списанную со счета сумму в размере 

<

данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В последствие истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с перечислением ответчиком данных средств ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом, была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, о чем он поставил в известность Банк. ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатного счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., в тот же день он подал претензию о возврате денежных средств, которые были возвращены Банком ДД.ММ.ГГГГ. Следующее списание денежных средств в размере 96.009,34 руб. произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на счет - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Банком нарушены его права потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения (отзыв) на иск, согласно которых Банк исковые требования ФИО1 не признал, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что списание денежных средств произошло в результате технической ошибки, вызванной тем, что сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 на момент списания не прошла процедуру списания по результатам рассмотрения заявления должника о признании его банкротом. Списанные денежные суммы возвращены истцу добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» - освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по договору уступке прав требования Банку была передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком Москвы. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6747/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу завершена реализация имущества гражданина. 

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Банком заключен договор комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт мастер-счет(текущий счет) №.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 № следует, что на данный счет поступили денежные средства (заработная плата/иные выплаты) ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ сняты Банком – перечислены в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ возвращена Банком на счет клиента. Также поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств 

<

данные изъяты>. была снята Банком в этот же день, возвращена на счет ДД.ММ.ГГГГ. Данные банковские операции проведены ответчиком после даты завершения реализации имущества ФИО1

Учитывая, что ответчику было известно о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, в том числе и после неправомерного снятия денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ и направления ДД.ММ.ГГГГ ответа (исх. №) на претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действия Банка по списанию денежных средств со счета истца суд признает незаконными.

Принимая во внимание, что денежные средства с текущего счета истца списаны Банком без законных оснований, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Данный расчет, не оспоренный ответчиком, суд признал правильным. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом была оказана финансовая услуга, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя-истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, добровольный возврат Банком денежных средств, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Банк добровольно удовлетворил требования истца, заявленные в претензиях, до получения искового заявления из суда, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602.81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 3.602 (три тысячи шестьсот два) руб. 81 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 700 (семьсот) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.06.2018.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко