Дело № 12-166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 11 сентября 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием защитника Паначева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего водителем ООО «МедПромТорг», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.06.2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от 26.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев, в связи с тем, что .... в 09 часов 20 минут ФИО1 на автодороге в районе ... в ... края управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак ..., с заведомо подложными регистрационными знаками ...

В Чусовской городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой тот просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что не знал о подложности переднего государственного регистрационного знака, поскольку накануне днем данный автомобиль отдавал в автосервис, а перед выездом из ... он осмотрел автомобиль, регистрационные знаки были на месте, внимание на то, что спереди автомобиля стоит не тот регистрационный знак, не обратил. Считает, что ему не было обеспечено право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, доказательств о совершении им правонарушения не имеется, кроме того, мировым судьей неверно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил в судебное заседание своего защитника П., который в судебном заседании пояснил, что представляет интересы ФИО1 по доверенности, ФИО1 просил отложить судебное заседание для ознакомления им (П.) с материалами дела, иных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В настоящее время он (П.) с материалами дела ознакомлен, возражений о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 не имеет. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья не находит препятствий для рассмотрения жалобы без участия ФИО1

В судебном заседании защитник П. доводы жалобы ФИО1 поддержал и дополнил, что ФИО1 не знал о том, что на автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак, поэтому у ФИО1 отсутствовал умысел на управление автомобилем с заведомо подложным государственным знаком, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, кроме того свидетель Г. в судебном заседании первой инстанции допрошен не был, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также просит вместе с жалобой на постановление мирового судьи от .... рассмотреть жалобу на определение мирового судьи от .... об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по подсудности по месту жительства ФИО1

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что .... в 09 часов 20 минут ФИО1 на автодороге в районе ... в ... края управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак ..., с заведомо подложными регистрационными знаками ...

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 7), фототаблицей (л.д.4), рапортом (л.д. 11), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.3), карточками учета транспортных средств и сведениям по ранее проведенным технологическим операциям (л.д.10,15, 8-9).

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле, не освобождает его, как водителя, от ответственности, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. 

Указание в жалобе на отсутствие доказательств его заведомой осведомленности об управлении автомобилем с подложными знаками, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками установлен и им не оспаривается, а при должной внимательности и осмотрительности он мог избежать нарушения требований правил дорожного движения.

Ссылка заявителя и защитника на то, что Г. в качестве свидетеля допрошен не был, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о вызове данного свидетеля ни ФИО1 ни его защитником заявлено не было. 

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола существенно ограничили законные права и интересы ФИО1

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от .... N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, свои права в судебном заседании как ФИО1 защищал лично, а также воспользовался помощью защитника, имел возможность предоставлять дополнительные пояснения по делу и новые доказательства. При таких условиях, нет оснований полагать, что ФИО1 был ограничен должностным лицом в праве воспользоваться юридической помощью защитника.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, ведение протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрена. 

Ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по его месту его жительства разрешено определением от ...., в удовлетворении данного ходатайства отказано. Судья считает, что требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, поскольку право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности непосредственного участия правонарушителя в рассмотрении дела, обеспечения для него возможности осуществления защиты, в т.ч. предоставления необходимых доказательств. Вместе с тем, в своем ходатайстве ФИО1 не указал на наличие каких-либо препятствий для его явки в судебное заседание, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по месту совершения правонарушения, не указывал. При названных обстоятельствах, действия ФИО1 оцениваются судьей как злоупотребление правом, попытку по формальным основаниям затянуть время рассмотрения дела, с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 следует признать правомерным. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, полно и всесторонне, выводы изложенные в оспариваемом постановлении, в том числе и по остальным доводам жалобы подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи при пересмотре оспариваемого постановления не имеется. Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, ни из материалов дела, ни их судебного акта не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из справки о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением, вступившим в законную силу 21.06.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.06.2018 года не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.06.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.А.Ситникова