УИД 78RS0023-01-2024-001368-35

Дело № 2а-4043/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Юнона» к врио старшего судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юнона», обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Купчинского ОСП 

<

адрес>, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, выразившегося в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербурга устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на направление ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Константа» задолженности. До настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства/ отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена, полагает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением старший судебный пристав Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, заменен на врио старшего судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, неосуществлении исполнительных действий.

Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава является длящимся, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Купчинский ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО5

Согласно представленному Купчинским ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу реестру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ №, должник ФИО5, передан в Волковский ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту жительства должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона). 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Материалами дела подтверждено, что административным истцом исполнительный документ направлен в Купчинский ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, т.е. не по месту жительства должника, в связи с чем указанный исполнительный документ был перенаправлен службой судебных приставов в Волковский ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, защита которых необходима, вследствие бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Юнона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.