Судья ФИО7 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи -ФИО16,

судей -ФИО18 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания- ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО6 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Мира, 19 в соответствии с координатами указанными в уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-39006150:

№

Х

У

1

2251939.18

466930.54

2

2251927.78

466937.07

3

2251930.6

466949.19

4

2251930.92

466951.75

5

2251930.63

466953.49

6

2251934.01

466969.3

7

2251936.05

466981.27

8

2251942.2

467017.26

9

2251942.81

467016.82

10

2251956.4

467014.32

11

2251965.27

467007.95

12

2251952.47

466971.00

13

2251946.44

466949.96

14

2251945.31

466943.95

15

2251939.18

466930.54

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, уд. Мира, 19.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа незаконно установленного столба, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии привести в соответствие межевые границы участка по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющимся документам, датированным 1997, 1980, 2022.

При этом указал, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанная недвижимость приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего времени владения указанным недвижимым имуществом ответчик ФИО1 и члены её семьи, предъявляли права на часть участка, на котором расположено указанное домовладение. В настоящее время, со ссылкой на устранение реестровой ошибки, которая якобы проведена Росреестром, начали использовать часть принадлежащего ему земельного участка для размещения ограждения между смежными участками, не имея на это никаких правовых оснований, забетонировали столб ограждения, при этом, не известив его, заходят на его территорию, используют часть его участка. Неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, остались неисполненными.

На основании изложенного, просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа незаконно установленного столба.

Представитель истца ФИО5 – адвокат ФИО10 в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд определить границами земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, координаты, указанные в уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39006150.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО5 не признала и просила отказать в их удовлетворении,в связи с отсутствием предмета спора, кроме того указала, что технический паспорт и топографический (ситуационный) план не являются документами, подтверждающими границы земельного участка и не позволяют однозначно определить его местоположение на местности, только сведения указанные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-71974706 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный в ней план земельного участка, являются доказательством расположения земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании первой инстанции находил исковые требования ФИО5 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принять по делу новое решение о полном отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что с данным решением ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам:

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В указанном исковом заявлении истцом заявлены конкретные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа незаконно установленного столба, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии привести в соответствие межевые границы участка по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющимся документам, датированным 1997, 1980, 2022 г.

Как видно из решения суда и материалов дела №, истцом в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и члены его семьи создали препятствия или как-то препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, а также судом данные доказательства не добыты.

Также, истцом не представлено в суд, а судом не добыто каких-либо доказательств того, что ответчик и члены его семьи предъявляли права на часть участка, на котором расположено домовладение истца, а также того, что ответчик и члены его семьи начали использовать часть принадлежащего ему земельного участка и каких-либо доказательств незаконности установления столба на границе участка ответчика.

Кроме того, до момента подачи искового заявления истцом не было предъявлено ответчику каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Следовательно, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В данном случае, одним из юридически значимых обстоятельств является отсутствие факта причинения препятствий ответчиком в пользовании истцу, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО5

К тому же, на момент обращения с иском и вплоть до принятия судом решения, граница земельного участка, принадлежащего истцу, не была установлена в соответствии с требованиями законодательства, а граница земельного участка, принадлежащего ответчику, была определена, установлена в соответствии с требованиями законодательства и утверждена постановлением главы администрации

МО «

<

адрес>, в связи с чем, требования истца к ответчику являются незаконными.

2.Судом нарушены нормы процессуального права.

В ходе судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дату вынесения решения, представитель истца - адвокат ФИО10 уточнил, а точнее изменил исковые требования и просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39006150.

Представитель истца в день окончания судебного разбирательства поменял предмет и основания иска, фактически создал совершенно новый иск.

Суд, приняв от представителя истца заявление об уточнении исковых требований, вместо переноса судебного заседания, чтобы дать ответчику время на ознакомление с заявлением об уточнении исковых требований, подготовки и предъявления возражений, предоставил ответчику и его представителю ФИО14 10 минут на ознакомление с данным заявлением, тем самым суд лишил их права на подачу возражений, сбор и представление доказательств в ответ на изменённые исковые требования, предусмотренного гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ изменение предмета или основания иска по гражданскому делу влияет на срок рассмотрения и разрешения дела в суде.

Если изменения внесли, срок рассмотрения начинает течь заново (ч. 4 ст. 154 ГПК РФ в ред. п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 135-Ф3). Ч. 3. ст. 39 ГПК РФ - «При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия». Все участвующие в деле стороны должны быть уведомлены о внесённых изменениях и получить возможность подготовиться к ним.

В исковом заявлении истец просил суд обязать Росреестр определить границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а представитель истца меняет сущность иска, и просит, чтобы суд определил уже установленные границы указанного земельного участка, да ещё и по каким-то конкретным координатам.

По сути, это два разных делопроизводства с абсолютно разными доказательствами и обстоятельствами. Под основанием иска понимаются не "правовые", а фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями) п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

3.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя исковые требования ФИО5, определяя границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в уведомлении об исправленииреестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39006150, суд фактически лишил ответчика и его детей права собственности на принадлежавший им земельный участок, незаконно сдвинув границы их земельного участка, изменив конфигурацию и площадь участка.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу и его детям, по адресу: 

<

адрес>, отражены в правоустанавливающих документах и существуют на местности пятнадцать и более лет, и закреплены с использованием природных объектов иобъектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

К тому же, как видно из самого решения (стр. 4), экспертом ФИО11 предложен свой каталог координат для восстановления общей межевой границы между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определенные точки координат границ земельного участка, указанные в резолютивной части решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют координатам границ земельного участка, установленные экспертом.

Определяя границы земельного участка истца, в соответствии с уведомлением Росреестра об исправлении реестровой ошибки, суд не учел следующее:

-новые границы земельного участка истца заходят на границы жилого дома ответчика, которые существуют на местности более 15 лет (дом построен в 1977 году).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Росреестра, определённые судом новые границы земельного участка истца не соответствуют границам, определённым экспертом ФИО11, а также новые границы земельного участка истца наложены на границы дома ответчика, тем самым суд лишил ответчика права беспрепятственно пользоваться, владеть своим недвижимым имуществом и возможности обслуживать и ремонтировать свой дом.

Кроме того, существовавшее местоположение границ земельного участка ответчика никак не нарушало права и интересы истца, что подтверждается Экспертным заключением эксперта ФИО11, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, взятые судом за основу координаты, указанные в уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-39006150, границы земельного участка истца нарушают права ответчика путем лишения ответчика имущества, в связи с тем, что границы земельного участка истца оказались наложены на жилой дом ответчика, своими действиями суд нарушил конституционные права ответчика, а именно: право на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежавшим ему на праве собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просил оставить решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения. При этом, указал, что раньше собственниками дома, который они купили, являлась семья ФИО4, у них тоже был спор со ФИО1 по земельному участку, судились, но тогда ФИО1 проиграла суд. Он это знает точно, поскольку ранее проживал по этой же улице, но только по 

<

адрес>. Он хотел с соседями мирно разрешить спор, сдвинув границу на 1 метр, но они отказались. ФИО1 хочет 2 метра 30 см. Они пригласили специалиста Росреестра, они приехали и измерили, отступили на 0,5 метра от стены жилого 

<

адрес> ФИО1 Он находился на специальной военной операции, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №СМО-20№-3, относится к категории «мобилизованный (п.п.1 п. 1ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной представителем Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Награжден медалью «За храбрость 2 степени» на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и медалью Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Участнику специальной военной операции», что подтверждается копиями удостоверений. (Том 1,л.д. №, 57-58).

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной помощником судьи в адрес представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО12

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому последний приобрел в собственность жилой дом, с кадастровым номером 01:02:0400003:56, общей площадью 130,6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, с кадастровым номером 01:02:0400003:17, общей площадью 1543 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-77804582 следует, что земельный участок, с кадастровым номером 01:02:0400003:16, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли на каждого владеют ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(Том 1, л.д. 111-117).

Постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка, площадью 1394 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО1(Том 1, л.д. 118).

Из решения о необходимости устранения реестровой ошибки указанной в ч. 6 ст. 61 ст. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Описание реестровой ошибки согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 01:02:0400003:16 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:02:0400003:1, 01:02:0400003:5. Пересечение границ возникло вследствие ошибки, допущенной землеустроительной организацией (кадастровым инженером) при выполнении работ о установлению координат характерных точек границ земельных участков и воспроизведенной в документе о межевании и, как следствие, в ЕГРН. Заключение: внесенные в ЕГРН сведения окоординатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 являются ошибочными и подлежат исправлению. (Том 1, л.д. 119-122).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.определить фактические границы, координаты и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

2.определить фактические границы, координаты и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

3.соответствует ли расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим документам сторон (свидетельствам, данным ЕГРН, проекту межевания территории, кадастровому плану территории).В случае несоответствия определить причину;

4.соответствует ли расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим документам сторон (свидетельствам, данным ЕГРН, проекту межевания территории, кадастровому плану территории).В случае несоответствия определить причину;

5. если границыземельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, то за счет каких участков произошло изменение (наложение) границ указанных земельных участков?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП экспертом ФИО11, установлено следующее:

1.Координаты и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> определены, фактические границы определены частично.

2. Координаты и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> определены, фактические границы определены частично.

3. Расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам не соответствует по следующим причинами:

-неверно установлены ограждения: от точки 2 до точки 3 должна проходить прямая линия, фактически установлены еще 4 поворотных точек на данном отрезке, от точки 1 до точки 6 должна проходить прямая линия, фактически установлены еще 5 поворотных точек на данном отрезке;

-произошла реестровая ошибка при формировании каталога координат, граница земельного участка пересекает жилой дом и не соответствует техническому паспорту и ситуационному плану;

-из-за неверно размещенных на местности поворотных точек вглубь своего участка, площадь объекта исследования уменьшилась на 73,8 кв.м.

4.Расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам не соответствует по следующим причинами:

-неверно установлены ограничения по всему периметру земельного участка;

-произошла реестровая ошибка при формировании каталога координат. Граница земельного участка пересекает хозяйственную постройку соседнего земельного участка;

-из-за неверно размещенных на местности поворотных точек вглубь своего участка и за его пределы, площадь объекта исследования уменьшилась на 61,1 кв.м.

5.При осмотре установлено, что фактических границ между соседними земельными участка, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> нет, а юридические границы смещены и вызывают сомнения в их достоверности, экспертом не выявлено наложений земельных участков друг на друга. Так как предметом иска является общая межевая граница между соседними земельными участками, экспертом принято решение восстановить данную границу с использованием имеющихся материалов. Каталог координат для восстановления общей межевой границы между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> следующий:

№

Х

У

1

466937.290

2251927.470

5

466964.160

2251933.140

6

467017.150

2251942.180

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в адрес ФИО5 направлено уведомление об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, из которого следуют сведения, предлагаемые для исправления реестровой ошибки: (Том1, л.д.203-205).

№

Х

У

1

2251939.18

466930.54

2

2251927.78

466937.07

3

2251930.6

466949.19

4

2251930.92

466951.75

5

2251930.63

466953.49

6

2251934.01

466969.3

7

2251936.05

466981.27

8

2251942.2

467017.26

9

2251942.81

467016.82

10

2251956.4

467014.32

11

2251965.27

467007.95

12

2251952.47

466971.00

13

2251946.44

466949.96

14

2251945.31

466943.95

15

2251939.18

466930.54

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на указанное решение суда, судом апелляционной инстанции из Кошехабльского районного суда был истребовано ранее рассмотренное гражданское дело № по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и исследовано в судебном заседании апелляционной инстанции.

Итоговым судебным актом по данному делу явилось определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО6 об отказе от исковых требований и о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, удовлетворен.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Вместе с тем, в рамках рассмотрения выше указанного дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли строительным нормам и правилам строения, сооружения, принадлежащие ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

2.Каковы фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

3.Соответствуют ли фактически границы земельного участка результатам межевания и данным технической инвентаризации?

4.Каковы фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Соответствуют ли фактически границы земельного участка результатам межевания и данным технической инвентаризации?5.

5.В случае несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, то каким образом устранить несоответствия?

6.В случае несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, то каким образом устранить несоответствия?

Производство экспертизы было поручено ООО МБНЭ "АУТАС", расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выводов Заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО МБНЭ "АУТАС" от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: Соответствуют ли строительным нормам и правилам строения, сооружения, принадлежащие ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>?

Кирпичный сарай литер «Г» и кирпичная уборная, принадлежащие ФИО4, обозначены в технических документах на домовладение по адресу: 

<

адрес> 1997 года и самовольными строениями не являются.

Расположение дощатого сарая без литера, сблокированного с кирпичным сараем литер «Г», принадлежащий ФИО4, расположенный по границе, общей с земельным участком по адресу: 

<

адрес> Республики Адыгея и п. 7.1. СП 42.13330.2016 Свод правил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно составлять 1 м.

По второму вопросу: Каковы фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Соответствуют ли фактические границы земельного участка результатам межевания и данным технической инвентаризации?

Фактической границей в дворовой части между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются стены строений, принадлежащих ФИО1

В результате сопоставления фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по Адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

1.Несоответствие местоположения фасадной границы. При этом, фактическая длина линии 12,82 м. по фасаду соответствует юридической длине 12,83 м.

2.Несоответствие конфигурации и местоположения правой границы, общей с земельным участком № по 

<

адрес>.

3.Несоответствие местоположения тыльной границы.

4.Несоответствие конфигурации и местоположения левой границы, общей с земельным участком № по 

<

адрес>.

Не соответствие конфигурации и местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по адресу: 

<

адрес> его фактическим границам, свидетельствуют о некорректно проведенных межевых работах, которые впоследствии,при внесении сведении в государственный кадастр недвижимости, привели к реестровой ошибке.

Фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по адресу: 

<

адрес> по фасаду в размере 12,82 м. соответствует ширине, указанной в технических документах из материалов инвентарного дела. Однако, левая граница, общая с земельным участком № по 

<

адрес> согласно техническим документам из материалов инвентарного дела, должна располагаться на расстоянии 0,5 от стен жилого 

<

адрес>.

По третьему вопросу: Каковы фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Соответствуют ли фактические границы земельного участка результатам межевания и данным технической инвентаризации?

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, с расположенными на нем строениями и сооружениями, определённые в результате замеров, показаны на схеме №.

Фактической границей в дворовой части между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются стены строений, принадлежащих ФИО1

В результате сопоставления фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

1.Несоответствие местоположения фасадной границы. При этом, фактическая длина линии 13,72 м. по фасаду соответствует юридической длине 13,75 м.

2.Несоответствие конфигурации и местоположения правой границы, общей с земельным участком № по 

<

адрес>.

3.Несоответствие местоположения тыльной границы.

4.Несоответствие конфигурации и местоположения левой границы, общей с земельным участком № по 

<

адрес>.

5.правая граница, общая с земельным участком № по 

<

адрес> проходит сквозь строение жилого 

<

адрес>.

Не соответствие конфигурации и местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу:

<

адрес> его фактическим границам, а так же, прохождение юридической границы сквозь жилой 

<

адрес>, свидетельствуют о некорректно проведенных межевых работах, которые впоследствии, при внесении сведении в государственный кадастр недвижимости, привели к реестровой ошибке.

Фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес> по фасаду в размере 13,72 м. не соответствует ширине в 14,0 м., указанной в технических документах из материалов инвентарного дела. Не соответствие ширины не связано с границей, общей с земельным участком № по 

<

адрес> ширина тыльной границы в размере 22,29 м. не соответствует ширине согласно данным инвентарного дела в размере 24,0 м.

Правая граница, общая с земельным участком № по 

<

адрес> согласно техническим документам из материалов инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, должна располагаться на расстоянии 0,5 м. от стен жилого 

<

адрес>.

По четвертому и пятому вопросам:

В случае несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, то каким образом устранить несоответствие?

В случае несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, то каким образом устранить несоответствие?

Поскольку в ходе исследования, при ответе на вопрос № установлено о допущенной реестровой ошибке, приведение в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по адресу: 

<

адрес> с данными кадастрового учета не представляется возможным. Необходимо устранение реестровой ошибки.

Поскольку в ходе исследования, при ответе на вопрос № установлено о допущенной реестровой ошибке, приведение в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес> с данными кадастрового учета не представляется возможным. Необходимо устранение реестровой ошибки.

Фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по адресу: 

<

адрес> по фасаду в размере 12,82 м. соответствует ширине, указанной в технических документах из материалов инвентарного дела. Однако, левая граница, общая с земельным участком № по 

<

адрес> согласно техническим документам из материалов инвентарного дела, должна располагаться на расстоянии 0,5 м. от стен жилого 

<

адрес>.

Фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес> по фасаду в размере 13,72 м. не соответствует ширине в 14,0 м., указанной в технических документах из материалов инвентарного дела. Не соответствие ширины не связано с границей, общей с земельным участком № по 

<

адрес>, поскольку фактический отступ от стен жилого 

<

адрес> размере 1,74 м. от границы, общей с земельным участком № по 

<

адрес> не соответствует отступу в размере 1,90 м., указанному в материалах инвентарного дела.

При разработке варианта установления границ для земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за основу принимаются расположение объектов невидимости (жилой дом, капитальные строения и сооружения), поскольку объекты недвижимости, неразрывно связанные с землей, не меняют местоположения с течением времени.

Для приведения в соответствие с фактической общей границы для земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно технических документов из материалов инвентарных дел, необходимо установить границу, общую для участков № и № по 

<

адрес>, таким образом, чтобы от стен жилого 

<

адрес> имелся отступ в размере 0,5 м. При этом, существующий фасадный столб и остальные границы остаются неизменными. При отступе от стен жилого 

<

адрес> на расстоянии 0,5 м., данная линия общей границы соединяется со стеной кирпичного сарая «Г», принадлежащий ФИО4 и остается неизменной по фактически существующей границе вглубь к тыльной границе земельного участка.

Для земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по адресу: 

<

адрес>, площадь составит 1352 кв.м.

Для земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> составит 1449 кв.м.

Несоответствие фактических площадей земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> их юридическим площадям, связано с некорректно проведенными межевыми работами, которые впоследствии, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, привели к реестровой ошибке.»

Таким образом, выше указанными выводами Заключения комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО МБНЭ "АУТАС" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактической границей в дворовой части между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются стены строений, принадлежащих ФИО1

Для приведения в соответствие с фактической общей границы для земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно технических документов из материалов инвентарных дел, необходимо установить границу, общую для участков № и № по 

<

адрес>, таким образом, чтобы от стен жилого 

<

адрес> (ответчика ФИО1) имелся отступ в размере 0,5 м. При этом, существующий фасадный столб и остальные границы остаются неизменными. При отступе от стен жилого 

<

адрес> на расстоянии 0,5 м., данная линия общей границы соединяется со стеной кирпичного сарая «Г», принадлежащий ФИО4 и остается неизменной по фактически существующей границе вглубь к тыльной границе земельного участка.

Для земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по адресу: 

<

адрес>, площадь составит 1352 кв.м.

Для земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> составит 1449 кв.м.

Несоответствие фактических площадей земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> их юридическим площадям, связано с некорректно проведенными межевыми работами, которые впоследствии, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, привели к реестровой ошибке.»

При этом, определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривалось заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП экспертом ФИО11 в суде первой инстанции, с указанием, что рассмотрение искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком требует специальных познаний, поскольку затрагивает правильность определения границ, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отказалась от проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7 земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления нарушенных имущественных прав истца необходимо удовлетворить исковые требования ФИО5 и привести границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Мира, 19 в соответствии с координатами, указанными в Уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-39006150, направленным истцу ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 203-204).

№

Х

У

1

2251939.18

466930.54

2

2251927.78

466937.07

3

2251930.6

466949.19

4

2251930.92

466951.75

5

2251930.63

466953.49

6

2251934.01

466969.3

7

2251936.05

466981.27

8

2251942.2

467017.26

9

2251942.81

467016.82

10

2251956.4

467014.32

11

2251965.27

467007.95

12

2251952.47

466971.00

13

2251946.44

466949.96

14

2251945.31

466943.95

15

2251939.18

466930.54

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. (Том 1, л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в указанном исковом заявлении истцом заявлены конкретные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа незаконно установленного столба, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии привести в соответствие межевые границы участка по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющимся документам, датированным 1997, 1980, 2022 

<

адрес> видно из решения суда и материалов дела №, истцом в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и члены его семьи создали препятствия или как-то препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, а также судом данные доказательства не добыты.

Также, истцом не представлено в суд, а судом не добыто каких-либо доказательств того, что ответчик и члены его семьи предъявляли права на часть участка, на котором расположено домовладение истца, а также того, что ответчик и члены его семьи начали использовать часть принадлежащего ему земельного участка и каких-либо доказательств незаконности установления столба на границе участка ответчика.

Кроме того, до момента подачи искового заявления истцом не было предъявлено ответчику каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Следовательно, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В данном случае, одним из юридически значимых обстоятельств является отсутствие факта причинения препятствий ответчиком в пользовании истцу, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО5

К тому же, на момент обращения с иском и вплоть до принятия судом решения, граница земельного участка, принадлежащего истцу, не была установлена в соответствии с требованиями законодательства, а граница земельного участка, принадлежащего ответчику, была определена, установлена в соответствии с требованиями законодательства и утверждена постановлением главы администрации

МО «

<

адрес>, в связи с чем, требования истца к ответчику являются незаконными -судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, ранее в суд первой инстанции- Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО6 было подано исковое заявление к администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО4 (прежний собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>) об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, что подтверждается истребованным и исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции гражданским делом № по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

Итоговым судебным актом по данному делу явилось определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО6 об отказе от исковых требований и о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, удовлетворен.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» об устранении препятствий в пользовании частным домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

В рамках рассмотрения выше указанного дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли строительным нормам и правилам строения, сооружения, принадлежащие ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

2.Каковы фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

3.Соответствуют ли фактически границы земельного участка результатам межевания и данным технической инвентаризации?

4.Каковы фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Соответствуют ли фактически границы земельного участка результатам межевания и данным технической инвентаризации?5.

5.В случае несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, то каким образом устранить несоответствия?

6.В случае несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, то каким образом устранить несоответствия?

Как следует из выводов Заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО МБНЭ "АУТАС" от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактической границей в дворовой части между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются стены строений, принадлежащих ФИО1

Для приведения в соответствие с фактической общей границей для земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно технических документов из материалов инвентарных дел, необходимо установить границу, общую для участков № и № по 

<

адрес>, таким образом, чтобы от стен жилого 

<

адрес> (ответчика ФИО1) имелся отступ в размере 0,5 м. При этом, существующий фасадный столб и остальные границы остаются неизменными. При отступе от стен жилого 

<

адрес> на расстоянии 0,5 м., данная линия общей границы соединяется со стеной кирпичного сарая «Г», принадлежащий ФИО4 и остается неизменной по фактически существующей границе вглубь к тыльной границе земельного участка.

Для земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:16 по адресу: 

<

адрес>, площадь составит 1352 кв.м.

Для земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> составит 1449 кв.м.

Несоответствие фактических площадей земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> их юридическим площадям, связано с некорректно проведенными межевыми работами, которые впоследствии, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, привели к реестровой ошибке.»

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП экспертом ФИО11, установлено следующее:

1.Координаты и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> определены, фактические границы определены частично.

2. Координаты и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> определены, фактические границы определены частично.

3. Расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам не соответствует по следующим причинами:

-неверно установлены ограждения: от точки 2 до точки 3 должна проходить прямая линия, фактически установлены еще 4 поворотных точек на данном отрезке, от точки 1 до точки 6 должна проходить прямая линия, фактически установлены еще 5 поворотных точек на данном отрезке;

-произошла реестровая ошибка при формировании каталога координат, граница земельного участка пересекает жилой дом и не соответствует техническому паспорту и ситуационному плану;

-из-за неверно размещенных на местности поворотных точек вглубь своего участка, площадь объекта исследования уменьшилась на 73,8 кв.м.

4.Расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам не соответствует по следующим причинами:

-неверно установлены ограничения по всему периметру земельного участка;

-произошла реестровая ошибка при формировании каталога координат. Граница земельного участка пересекает хозяйственную постройку соседнего земельного участка;

-из-за неверно размещенных на местности поворотных точек вглубь своего участка и за его пределы, площадь объекта исследования уменьшилась на 61,1 кв.м.

5.При осмотре установлено, что фактических границ между соседними земельными участка, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> нет, а юридические границы смещены и вызывают сомнения в их достоверности, экспертом не выявлено наложений земельных участков друг на друга. Так как предметом иска является общая межевая граница между соседними земельными участками, экспертом принято решение восстановить данную границу с использованием имеющихся материалов.»

Таким образом, выше указанными заключениями экспертов подтверждается, что несоответствие фактических площадей земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> их юридическим площадям, связано с некорректно проведенными межевыми работами, которые впоследствии, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, привели к реестровой ошибке.

В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования ФИО5 к ФИО6 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно были удовлетворены и определены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-39006150.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дату вынесения решения, представитель истца - адвокат ФИО10 уточнил, а точнее изменил исковые требования и просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-39006150. Представитель истца в день окончания судебного разбирательства поменял предмет и основания иска, фактически создал совершенно новый иск.

Суд, приняв от представителя истца заявление об уточнении исковых требований, вместо переноса судебного заседания, чтобы дать ответчику время на ознакомление с заявлением об уточнении исковых требований, подготовки и предъявления возражений, предоставил ответчику и его представителю, ФИО14 10 минут на ознакомление с данным заявлением, тем самым суд лишил их права на подачу возражений, сбор и представление доказательств в ответна изменённые исковые требования, предусмотренного гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ изменение предмета или основания иска по гражданскому делу влияет на срок рассмотрения и разрешения дела в суде.

Если изменения внесли, срок рассмотрения начинает течь заново (ч. 4 ст. 154 ГПК РФ в ред. п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 135-Ф3). Ч. 3. ст. 39 ГПК РФ - «При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия». Все участвующие в деле стороны должны быть уведомлены о внесённых изменениях и получить возможность подготовиться к ним.

В исковом заявлении истец просил суд обязать Росреестр определить границы земельного участка с кадастровым номером 01:02:0400003:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а представитель истца меняет сущность иска, и просит, чтобы суд определил уже установленные границы указанного земельного участка, да ещё и по каким-то конкретным координатам.

По сути, это два разных делопроизводства с абсолютно разными доказательствами и обстоятельствами. Под основанием иска понимаются не "правовые", а фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями) п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, - отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Так, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 на основании доверенности и ордера ФИО10 было заявлено ходатайство о приобщении уточненного иска.

При разрешении вопроса о приобщении уточненного иска ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала, пояснив, что это новые исковые требования, а не уточнение, при этом не просила суд первой инстанции отложить разбирательство дела для изучения уточненного искового заявления, а также не заявила иные ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 228-229).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО19

ФИО15