Судья Бизякин М.В. 

Дело № 22-5036/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

22 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Сапожниковой Л.А.

представившей удостоверение №2965 от 19.06.2023 и ордер №192 от 08.10.2024

заявителя ФИО6, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. в защиту интересов ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю ФИО4 от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Сапожниковой Л.А. об оплате ее услуг по осуществлению защиты по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сапожникову Л.А., заявителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановления суда, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление по жалобе осужденного в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным, а постановление от 17.07.2024 отменить и произвести оплату работы адвоката в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 в Первореченский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО6 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО4 от 27.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления адвоката Сапожниковой Л.А. об оплате ее услуг по осуществлению защиты по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в защиту интересов ФИО6 не согласна с решением, указывает, что в нем отсутствуют мотивы принятого решения, что, по мнению автора жалобы, нарушает право на защиту заявителя ФИО6 Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу ФИО6 от 11.01.2024.

Также не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении её заявления об оплате работы в суде первой инстанции, т.к. она представляла интересы ФИО6 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с осуществлением его защиты по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с частью 3 ст.125 УПК РФ судья рассматривает подобные ходатайства в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются ходатайство. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Из представленных материалов следует, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО6 просил рассмотреть жалобу с его участием; судебные заседания по жалобе проводились неоднократно, ФИО6 участвовал в судебных заседаниях - последний раз 03.05.2024, судебное заседание было отложено на 06.06.2024. В судебном заседании 06.06.2024 ФИО6 не участвовал, судебное заседание отложено на 12.07.2024 в связи с тем, что суд признал необходимым участие следователя ФИО8, а также предоставить возможность заявителю предоставить сведения о проведении экспертизы и вызове «скорой помощи». 

Сведения о том, что ФИО6 извещался о судебном заседании на 12.07.2024 в представленных материалах отсутствуют. 

В судебном заседании 12.07.2024 адвокат Сапожникова Л.А. представила копию приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2024, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст.30, ст.291 УК РФ к 3 годами лишения свободы со штрафом 1050000 руб. в исправительной колонии общего режима и выразила свое мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО6 При этом, в материалах не содержится сведений о том, что ФИО6 устно либо письменно отказался от участия в судебном заседании; решение суда о рассмотрении в отсутствие заявителя не мотивировано. Нахождение его под стражей на основании приговора не лишало ФИО6 права на участие в судебном заседании. То обстоятельство, что защитник в судебном заседании не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6, не освобождало суд от обязанности известить заявителя, выяснить его мнение относительно участия в данном судебном заседании, и обеспечить это путем проведения видеоконференцсвязи.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО6, он желал участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом принималось решение об истребовании материалов доследственной проверки, однако, в протоколе не содержится сведений об исследовании материалов доследственной проверки.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 12.07.2024 законным нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката на постановление суда от 17.07.2024.

Адвокат Сапожникова Л.А. в своём заявлении просила оплатить её работу, указывая, что знакомилась с делом 13.02.2024, 11.03.2024, 18.04.2024, 22.04.2024; принимала участие в судебных заседаниях 24.01.2024, 27.02.2024, 05.04.2024, 03.05.2024, 06.06.2024, 12.07.2024 в сумме 24690 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ФИО6 в рамках данного производства претендует на роль потерпевшего, участие защитника не является обязательным, судом не принималось решение о назначении адвоката.

Данный вывод суда первой инстанции вызывает сомнение. Из представленных материалов следует, что адвокат Сапожникова Л.А. осуществляла защиту ФИО6 по уголовному делу, в рамках расследования которого им сделано заявление о применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи показаний; по результатам проверки данного заявления и вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024. 

Адвокат Сапожникова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях с 24.01.2024, допущена судом первой инстанции на основании ордера №12 от 24.01.2024, в котором указано, что она принимает участие в Первореченском районном суде г.Владивостока в качестве защитника на основании ст.51 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции фактически допустил данного адвоката, согласившись, что он действует по назначению суда.

Учитывая изложенное, постановление суда от 17.07.2024 подлежит отмене с направлением заявления адвоката Сапожниковой Л.А. на новое судебное рассмотрение. Апелляционный суд лишен возможности принять решение по заявлению адвоката, поскольку, согласно материалам, адвокат знакомилась с жалобой 21.02.2024; сведения об ознакомлении её 13.02.2024, 11.03.2024, 18.04.2024, 22.04.2024 в представленных материалах отсутствуют, доводы адвоката Сапожниковой Л.А. о работе в эти дни подлежат проверке.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО4 от 27.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Сапожниковой Л.А. об оплате ее услуг по осуществлению защиты по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы и заявление адвоката Сапожниковой Л.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина