№ 22 - 2192

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

заявителя Скрябина А.К.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Скрябина А.К. в интересах обвиняемого Е. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2018 года, 

которым жалоба заявителя адвоката Скрябина А.К. в интересах обвиняемого Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя ******** возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления заявителя Скрябина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Скрябин А.К. в интересах Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ******** В.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением права заявителю вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Скрябин А.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, а материалы производства направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе номера телефонов как адвоката, так и Е., в чьих интересах была подана жалоба. Также полагает, что в силу ст.53 УПК РФ адвокат не обязан предоставлять сведения о местонахождении своего доверителя, поскольку жалоба подана не от его имени, а в его интересах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что судья, ознакомившись с жалобой, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратил ее адвокату Скрябину А.К. для устранения допущенных недостатков, указав, что в жалобе не указан адрес места нахождения Е., в интересах которой адвокатом она была подана, что препятствует суду уведомить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в жалобе указанных сведений, судья обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и вынес решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку Скрябину А.К. было разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что уголовно-процессуальный закон не обязывает адвоката, подающего жалобу, указывать место жительства заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 125 УПК РФ возлагает на суд обязанность известить заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, о месте и времени судебного разбирательства.

Отсутствие в поданной лицом жалобе сведений о месте жительства лица, в интересах которого она подана, не позволяет суду известить своевременно заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства, и как следствие нарушает предусмотренное законом право указанного лица на участие в судебном заседании, в ходе которого он вправе изложить свою позицию по доводам жалобы, поданной в его интересах. 

По смыслу закона на суд не возложена обязанность самостоятельно устанавливать место жительства или нахождения лиц, чье участие в судебном заседании предусмотрено нормами УПК РФ, данные сведения должны быть предоставлены суду непосредственно лицом, обратившимся в суд с соответствующей жалобой.

При этом вопреки утверждению заявителя, из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно определить номер телефона, принадлежащий Е. - лицу, в чьих интересах была подана жалоба, поскольку наряду с номерами телефонов указан адрес местонахождения офиса адвоката Скрябина А.К.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу и принял решение о ее возврате заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года о возвращении жалобы адвоката Скрябина А.К. в интересах Е. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрябина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Иванов