Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Татаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», сославшись на то, что в период действия договора обязательного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство NissanQashqai, государственный регистрационный номер №. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, претензию не удовлетворил. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 94 061 руб. 00 коп. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 499 руб. 21 коп., убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования уменьшила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО4, управлявшего автомобилем RenaultSR, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 061 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия о выплате неустойки. Страховщик претензию не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Факта злоупотребления Истцом своими правами в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено (не представление транспортного средства (которое было не на ходу) на осмотр Страховщику), а Ответчик на данный довод не ссылался. 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения стороной истца) в сумме 100 000 руб. 

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки в еще большем размере, по делу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 2 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 руб., являются разумными. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АнатО. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АнатО. неустойку в размере 100 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., всего к взысканию 111 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.