Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1251/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Кучинской С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 04.07.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитникам ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> и ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, в федеральный бюджет в порядке регресса.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Кучинской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исправлении допущенных судом технических ошибок, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что судом была нарушена ст.14 УПК Российской Федерации, поскольку все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов ФИО2, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что данное преступление не совершал, на месте преступления в указанное следствием время не находился, в сговор на совершение хищения имущества потерпевшей ни с кем не вступал, ДД.ММ.ГГГГ передавал свой телефон мужу сестры ФИО10, признательные показания при допросе в качестве подозреваемого дал под воздействием сотрудников полиции, которые подвергли его избиению, протокол явки с повинной не писал и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его паспорт и банковская карта хранились у сестры Свидетель №5, которая могла пользоваться его картой, ее муж знал, где лежал его паспорт.

Указывает, что в приговоре суда указано, что ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил инкриминируемое ему преступление, который был вменен ФИО2 исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ была на садовом участке и металлическая просечка была на месте. Однако, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила свои показания о нахождении ее на территории садового участка ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия существенные и влияют на установление периода совершенного преступления, поэтому сторона защиты считает, что время совершения преступления не установлено.

Считает, что способ совершения преступления указанный в приговоре суда не подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Так, указано, что ФИО2 в целях личной наживы, перелез через забор, огораживающий территорию садового участка Потерпевший №1, откуда похитил 

<

данные изъяты> Вместе с этим, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему не зафиксировано следов проникновения на территорию садового участка Потерпевший №1, поскольку на фототаблице отчетливо видно, что калитка не открывалась и занесена снегом, следов на снегу за забором садового участка нет. При этом, за дачным домиком виден участок черной земли, на котором по показаниям потерпевшей Потерпевший №1 лежала украденная металлическая просечка. Кроме этого, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега не выпадали, поэтому если бы кто-то в этот период времени или до него перелазил через забор садового участка, то он бы оставил на снегу следы, которые были бы зафиксированы в ходе проведения осмотра места происшествия.

Указывает, что суд в основу приговора положил показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что он протянул руку через забор и вытянул с участка 

<

данные изъяты> просечки. Однако, это сделать не возможно, так как согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место где находилась похищенная просечка находится на значительном удалении от забора.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №5 о том, что паспорт и банковская карта на имя ФИО2 находились в инкриминируемый период времени совершения преступления у нее дома и ее покойный муж знал, где лежал паспорт ее брата. Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №5 последовательны и согласуются с показаниями ФИО2, поэтому вывод суда о том, что они даны с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности, голословен.

Ссылаясь на ст.ст.297, 389.18 ч.2 УПК Российской Федерации, ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, указывает, что назначив ФИО2 наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, суд не указал, чем мотивирует и обосновывает такую суровость и несправедливость, отсутствует мотивация о не возможности назначение наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, не учтено мнение потерпевшей, которая не желала назначения ФИО2 строгого наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО2 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе стороной защиты доводов, не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного. Иная оценка доказательств, приведенная стороной защиты, не является основанием к отмене приговора. Оснований сомневаться в аргументированных выводах суда, основанных на материалах дела, о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации либо причин для оговора осужденного не выявлено.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что данное преступление не совершал, на месте преступления в указанное следствием время не находился, в сговор на совершение хищения имущества потерпевшей ни с кем не вступал, признательные показания при допросе в качестве подозреваемого дал под воздействием сотрудников полиции, которые подвергли его избиению, протокол явки с повинной не писал и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ передавал свой телефон мужу сестры ФИО10, его паспорт и банковская карта хранились у сестры Свидетель №5, которая могла пользоваться его картой, ее муж знал, где лежал его паспорт.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции выдвинутая ФИО2 версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: 

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, где на участке 

<

адрес> заметил кучку металлической просечки, за которой ДД.ММ.ГГГГ с знакомым Андреем на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехали в 

<

адрес> При этом, он сказал Андрею, что это участок его бабушки, которая разрешила забрать металлическую просечку. Он его специально обманул, чтобы тот помог ему отвести металл в скупку. Находясь около участка, он протянул руку через забор и вытянул с участка 

<

данные изъяты>, которую они отвезли в скупку 

<

адрес> на 

<

адрес>, где он сдавал ее по своему паспорту, и ему заплатили 

<

данные изъяты> переводом на зарегистрированную на его имя банковскую карту «Тинькофф». О том, что он совершил кражу металл, его знакомый не знал (т.1 л.д.110-112);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.41-42, 196-197, т.2 л.д.95-96) об обстоятельствах при которых она обнаружила, что с территории ее садового участка № линии 

<

адрес> были похищены принадлежащие ей металлические просечки размером 160х20;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о нахождении в собственности его супруги дачного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> линия №, участок №, со слов жена ему стало известно, что находившаяся на участке металлическая просечка была похищена (т.1 л.д.49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в феврале 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес> он и напарник Свидетель №4 принимали металл около 

<

данные изъяты> который привезли двое молодых людей на автомобиле, один из которых предоставил ему паспорт на имя ФИО2, а потом Свидетель №4 оформил соответствующие документы и передал данные бухгалтеру для оплаты, которая проходит на банковскую карту. Спустя некоторое он давал объяснения в ОП №, и по представленным фотографиям указал на молодого человека, который приезжал в скупку и по паспорту ФИО2 сдал металл-металлическую просечку; 

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (кассира 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за металлолом, при этом был указан номер телефона 

<

данные изъяты> и номер карты банка «Тинькофф», на расчетный счет которой необходимо произвести оплату 

<

данные изъяты>. При обозрении приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что была произведена безналичная оплата путем денежного перевода на расчетный счет получателя ФИО1 по вышеуказанному номеру его банковской карты, при оформлении документов приемщики металла удостоверяются по паспорту в личности клиента и с его слов записывают необходимые данные для оплаты в акте; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления и получения информации оперативного характера по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка № по линии 

<

адрес>, путем свободного доступа неизвестное лицо, совершило хищение металлической просечки в количестве 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении данного преступления, никого физического и психического давления на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> линия №, участок №, откуда было совершено хищение металлической просечки в количестве 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22-27);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что под фотографией № он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сдал металлолом в виде металлических просечек, под № находится фотография ФИО2 (т.1 л.д.53-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №4 выдал Приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что в нем отражены паспортные данные сдатчика ФИО2, его номер сотового телефона, к которому привязана банковская карта Тинькофф, имеются соответствующие подписи и просьба о перечислении денежных средств на его личную карту, акт признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «ТБанк» № банковской карты № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО2, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 было пополнение на сумму 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (т.2 л.д.17-70);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) лома черного металла весом 

<

данные изъяты> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация по абонентским номерам 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, из которой следует, что место нахождения указанных абонентских номеров в период совершения преступления определено в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> то есть в месте нахождения 

<

адрес>, куда ФИО2 была сдана похищенная металлическая просечка и вблизи нахождения 

<

адрес>», откуда та была им похищена (т.1 л.д.234-241), а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, положенные судом в основу приговора были тщательно исследованы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с законом указал, какие доказательства он принимает в качестве достоверных и отвергает иные, мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения ввиду последовательности их показаний, отсутствия существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, а также каких-либо оснований для оговора осужденного либо искусственного создания доказательств по делу, кроме того их показания соотносятся как между собой, так и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что потерпевшей были даны ложные показания, в том числе относительно времени посещения садового участка, не имеется. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей были судом выяснены и устранены, всем показаниям дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства устанавливают как объем похищенного имущества, так и его стоимость. Вопреки доводам ФИО2 размер ущерба определен судом верно, оснований сомневаться в выводах судебной товароведческой экспертизы не имеется. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволили суду придти к выводу о том, что преступление совершено именно при тех обстоятельствах, которые указаны в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показаниям ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, на которые в жалобе ссылается адвокат, судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, на основании которых они были отвергнуты судом. 

Суд обоснованно в основу приговора положил показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, даны в присутствии адвоката добровольно после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК Российской Федерации, ст.51 Конституции УПК Российской Федерации, то есть разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Доводы об оказании давления на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов и применении недозволенных методов расследования, опровергаются результатами проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не получено объективных данных, что в отношении ФИО2 совершены действия, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не сдавал металл, а также об отсутствии его подписи в приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, свидетельствуют о том, что похищенное имущество было сдано в 

<

адрес> именно ФИО2, а не иным лицом. 

Доводы о том, что ФИО2 не обращался с явкой с повинной, а также доводы осужденного относительно видеозаписи с участка местности в 

<

адрес> не могут являться основанием к отмене состоявшегося приговора, поскольку как явка с повинной, так и флеш-карта с видеозаписью, признанная в ходе следствия вещественным доказательством (т.2 л.д.81-84) не были учтены судом в качестве доказательств вины ФИО2, а были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. 

Оценивая иные доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену состоявшегося решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, повлекших нарушение прав ФИО2, а также препятствующих принятию решения по существу дела не допущено, имеющиеся описки в процессуальных документах таковыми не являются, носят явный технический характер. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Утверждения в апелляционной жалобе об обратном основаны на произвольной трактовке, как закона, так и доказательств по данному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все характеризующие материалы в отношении ФИО2 судом были надлежащим образом исследованы и учтены.

Так суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места работы. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК Российской Федерации.

Установив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Правобережного районного суда г.Липецка по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. 

Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, не является чрезмерно строгим, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно. 

В обжалуемом приговоре судом допущены описки, которые не являются основанием к отмене приговора и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции: во вводной части приговора вместо ошибочно указанного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, необходимо считать правильным указание на обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации; в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание на зачет в срок наказания отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Липецка наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора или внесение иных, помимо указанных выше изменений, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, устранить допущенные описки: 

- во вводной части приговора вместо ошибочно указанного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, считать правильным указание на обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание на зачет в срок наказания отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Липецка наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова