Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (третье лицо ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 04.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Советского районного суда от 05.02.2014 года по делу № 2-52/14 о взыскании с ФИО2 2 041 532, 80 рублей. Основанием взыскания с ФИО8 указанной суммы явились следующие обстоятельства: вступление в права наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 (ее сестры) в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в том числе принятие имущественных обязанностей наследодателя, в виде кредиторской задолженности в размере 2 000 000 рублей. 05.08.2014 года взыскателем самостоятельно был сделан запрос в ЕГРП в отношении прав на квартиры ФИО8 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющуюся местом жительства должницы и по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом наследования. Согласно сведений из полученных выписок из ЕГРП квартира, в которой проживала должница ФИО2, была подарена ею её сыну ФИО5 16.05.2013 года - т.е. в период предъявления со стороны кредитора претензий к наследственному имуществу. 10 февраля 2014 ею была подарена ? доля в праве собственности на приобретенную в порядке наследования квартиру по адресу: 

<

адрес> её же сыну -ФИО5 Указано, что данная информация послужила поводом для обращения взыскателя к судебному приставу исполнителю за наложением ареста на имущество, за счет которого, полагает, могло быть произведено взыскание. 08.08.2014 г. взыскателем подано в ОСП Советского р-на ВГО заявление от 06.08.2014 г. о необходимости наложения ареста № собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно полученному документу Отделом судебных приставов Советскому району ВГО в системе АИС ФССП России данное обращение было зарегистрировано как документ за №-СП, дата регистрации 08.08.2014 г. Арест по данному заявлению для обеспечения имущественных интересов взыскателя судебным приставом не был наложен, ходатайство в установленный срок не было рассмотрено. 26.12.2014 г. представителем взыскателя по запросу в ЕГРП получена информация о том, что квартира целиком передана в собственность ФИО6 по сделке от 20 августа 2014 года. 18.10.2014 года должник ФИО8 умерла. С заявлением о принятии наследства после умершей 18.10.2014 года ФИО8 никто не обращался, наследственное дело не заводилось. 27 августа 2015 года определением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № прекращено исполнительное производство № в отношении ФИО8 За период исполнительного производства взыскателю было перечислено 17507,66 руб. Решение Советского районного суда от 05.02.2014 года по делу № 2-52/14 о взыскании с ФИО8 2 041 532,80 рублей осталось неисполненным в сумме 2 024 025,14 руб. Полагает, что вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, истцу причинен ущерб в размере 2 024 025,14 рублей, поскольку из-за не наложения приставом ареста на имущество (квартиру по адресу: 

<

адрес> за счет которого, полает, могло быть исполнено судебное решение, должник смог распорядиться своей собственностью в ущерб интересам взыскателя-кредитора. Прости взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов свою пользу убытков в сумме 2 041 532,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ФССП России,, УФССП РФ по Приморскому краю по доверенностям с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю с иском также не согласилась, полагая, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, виновных действий судебного –пристава не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда (убытков), причинение вреда судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей (противоправность поведения), наличие причинной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 04.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Советского районного суда от 05.02.2014 года по делу № 2-52/14 о взыскании с ФИО8 2 041 532, 80 рублей. Основанием взыскания с ФИО8 указанной суммы явились следующие обстоятельства: вступление в права наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 (ее сестры) в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в том числе принятие имущественных обязанностей наследодателя, в виде кредиторской задолженности в размере 2 000 000 рублей. 

05.08.2014 года взыскателем был сделан запрос в ЕГРП в отношении прав на квартиры ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, являющуюся местом жительства должницы и по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом наследования. Согласно сведений из полученных выписок из ЕГРП квартира, в которой проживала должница ФИО8, была подарена ею её сыну ФИО3 16 мая 2013 года - т.е. в период предъявления со стороны кредитора претензий к наследственному имуществу. 

дата ФИО8 была подарена ? доля в праве собственности на приобретенную в порядке наследования квартиру по адресу: 

<

адрес> её сыну -ФИО5 

08.08.2014 г. взыскателем подано в ОСП Советского р-на ВГО заявление от 06.08.2014 г. о наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно полученному документу Отделом судебных приставов Советскому району ВГО в системе АИС ФССП России данное обращение было зарегистрировано как документ за №-СП, дата регистрации 08.08.2014 г. 

Арест по данному заявлению для обеспечения имущественных интересов взыскателя судебным приставом не был наложен.

Между тем, истцом не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО13 задолженности в размере 2 041 532,80 рублей было возбуждено 04.07.2014 с соблюдением предусмотренного п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока (поступил исполнительный лист в ОСП 03.07.2014).

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что правообладателем жилого помещения по 

<

адрес> является ФИО3, за которым в общедолевой собственности с 10.02.2014 зарегистрирована 1/2 доля на спорный объект (выписка из ЕГРП от 05.08.2014 №), а с 20.08.2014 правообладателем квартиры на основании свидетельства о собственности № является ФИО9 (выписка из ЕГРП от 26.12.2014 №).

Кроме того, обстоятельство перехода права наследования имущества ФИО8 после смерти ФИО11 и ФИО12, умерших 19.12.2011 и 07.10.2003 были исследованы в ходе судебного разбирательства и отражены в судебном решении от 05.02.2014 по делу № 2-52/2014 (л.д. 17-19), а также в определении Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2013 по делу № 33-2261 (л.д. 20-22).

По результатом судебного разбирательства и вступлении судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО10 суммы в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (всего: 1 901 905 руб.), который и находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району ВГО.

Таким образом, вопрос о наследственном имуществе после смерти ФИО11 - 1/2 в праве собственности на квартиру, а не всей квартиры - был разрешен еще в 2013 году, что отражено в определении Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2013 по делу № 33-2261.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершает в отношении должника по исполнительному производству, а не в отношении третьих лиц, которыми ни ФИО3, ни ФИО9 не являлись.

При этом, за ФИО3 доля в праве в размере ? была зарегистрирована 10.02.2014, т. е. до возбуждения исполнительного производства.

Указанное следует и из содержания иска, в котором истец ссылается на то обстоятельство, что квартира была подарена ФИО8 ее сыну ФИО3 16.05.2013, т. е. в период предъявления со стороны кредитора претензий к наследственному имуществу, когда исполнительный лист на принудительное взыскание еще не выдавался.

Таким образом, Служба судебных приставов не участвовала в правоотношениях, возникших до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, Судебный пристав не имел и правовых оснований для наложения ареста на спорный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как это имущество являлось имуществом третьих лиц.

18.10.2014 ФИО8 умерла, однако за ней и до указанного события недвижимого имущества зарегистрировано не было. Наследственная масса после смерти должницы не могла быть предметом ареста, так как она умерла 18.10.2014, а квартира отчуждена ФИО9, согласно выписке из ЕГРП, 14.08.2014 (при жизни должницы).

Кроме того, довод истца о том, что в случае наложения ареста на спорное имущество решение Советского районного суда от 05.02.2014 года в безусловном порядке было бы исполнено является предположительным суждением и не доказанным.

При описанных обстоятельствах, истцом не доказано виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи возникновения убытков и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, по п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абз.2 п.85 указанного Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова