Дело № 2-5958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 04 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Богданова Д.Н.,

при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в период с февраля 2014 года по 28 апреля 2017 года. 

Приказом Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее по тексту также УМВД России по Вологодской области) № от 28 апреля 2017 года ФИО4 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Как указано в приказе, основанием для его издания явилось заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 27 марта 2017 года, согласно которому ФИО4, ранее занимавший должность заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде, допустил нарушение требований пунктов 2,7 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2,4,11,19 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,12,13,14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1,5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а,д,м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 80,82,88,109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, выразившееся в том, что, являясь одним из руководителей подразделения ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за несением службы и управлением нарядами ДПС ГИБДД, имея необходимые властные полномочия по выявлению, пресечению и профилактике административных правонарушений, не проверил документы, подтверждающие право владения и управления автомашиной «Субару», государственный регистрационный знак №, не установил личность водителя автомашины, не принял мер к документированию обстоятельств задержания и остановки автомашины «Субару», проверке по базам учета ГИБДД (Федеральная информационная система Госавтоинспекции), а также возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, не организовал работу наряда ДПС на месте происшествия, не сообщил о происшествии в территориальный орган внутренних дел и не принял мер по обеспечению сохранности автомашины «Субару». 

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, расценены работодателем как совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

19 мая 2017 года ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области (ответчик), в котором просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 27 марта 2017 года и приказ № от 28 апреля 2017 года части увольнения; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. 

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец сослался на то, что его действия не являются виновным проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что к нему могло быть применено иное дисциплинарное взыскание. 

Протокольным определением суда от 08 июня 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (УМВД России по городу Вологде). 

В судебном заседании представитель истца адвокат Пак Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель УМВД России по Вологодской области - ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным. 

Представитель УМВД России по городу Вологде - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по аналогичным доводам. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. 

Так, в силу пункта 2 части 1 названной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Положениями пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены, в том числе, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. 

Как отмечалось выше, причиной для издания приказа об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Вологодской области, назначенной по факту поступления 16 февраля 2017 года в дежурную часть УМВД России по Вологодской области сообщения от гражданина ФИО3 о том, что 12 февраля 2017 года бывший сотрудник ГИБДД ФИО1 осуществил преследование автомашины «Субару» под управлением ФИО2 В преследовании также принимали участие сотрудники ГИБДД, которые остановили автомашину на улице Мира города Вологды. В ходе разбирательства ФИО1 принудительно изъял ключи от автомашины «Субару» у ФИО2 и вместе с сотрудниками ГИБДД уехал на указанной автомашине в неизвестном направлении. В настоящее время местонахождение автомашины не установлено, в салоне автомашины находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также имущество заявителя. 

Служебной проверкой установлено, что ФИО4, являясь заместителем командира взвода ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за несением службы и управлением нарядами ДПС ГИБДД и, обладая необходимыми властными полномочиями, мер к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 не принял, работу наряда ДПС не организовал. 

Основываясь на системном анализе нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие (бездействие), так и совокупность действий (бездействий) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел. 

Применительно к данному спору описанные выше бездействия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел. 

Порядок и сроки проведения служебных проверок детально регламентированы Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. 

Истец, являясь одним из субъектов проверки, реализовал предусмотренное пунктом 47 указанного Порядка право на обжалование заключения по результатам служебной проверки в суде. 

По мнению истца, заключение является незаконным ввиду отсутствия в материалах проверки доказательств его противоправного поведения. 

При разрешении спора судом установлено, а стороной истца убедительными доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не опровергнуто то, что о проведении служебной проверки истец надлежаще уведомлен; служебная проверка назначена и проведена в сроки, установленные пунктами 15, 16 вышеуказанного Порядка; в рамках проведения служебной проверки во исполнение требований пункта 30.9 Порядка от истца 17 февраля 2017 года получено объяснение в письменной форме; во исполнение требований пункта 30.7 Порядка осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца; участниками служебной проверки с достаточной полнотой изучена совокупность доказательств, относящихся к предмету проверки. 

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение. 

Исследованное судом имеющееся в материалах служебной проверки заключение, как того требует пункт 34 Порядка, состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной, содержание которых соответствует требованиям пунктов 35, 36, 37 Порядка. 

Из заключения служебной проверки усматривается, что, приходя к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принят во внимание тот факт, что истец, являясь одним из руководителей подразделения ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за несением службы и управлением нарядами ДПС ГИБДД, имея необходимые властные полномочия по выявлению, пресечению и профилактике административных правонарушений, не проверил документы, подтверждающие право владения и управления автомашиной «Субару», государственный регистрационный знак №, не установил личность водителя автомашины, не принял мер к документированию обстоятельств задержания и остановки автомашины «Субару», проверке по базам учета ГИБДД (Федеральная информационная система Госавтоинспекции), а также возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, не организовал работу наряда ДПС на месте происшествия, не сообщил о происшествии в территориальный орган внутренних дел и не принял мер по обеспечению сохранности автомашины «Субару». 

Материалами дела, материалами служебной проверки, проведенной без каких-либо нарушений процедуры ее проведения, названный факт достоверно подтвержден. 

Нарушение истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что, безусловно, способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции. 

Выводы служебной проверки согласуются с положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №). 

Доказательств того, что проверка носила поверхностный либо неполный характер, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в рамках служебной проверки им заявлялись какие-либо ходатайства о проверке дополнительных данных (опросе дополнительных свидетелей и так далее), способных опровергнуть изложенные в заключении факты, и такие ходатайства были ответчиком проигнорированы. 

На нарушение своих прав при проведении проверки истец не указывал. Права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ему разъяснялись. 

Аргумент истца о том, что он не совершал никакого противоправного деяния, также не имеет правового значения, поскольку из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение противоправного деяния, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий (бездействий), нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, находящегося как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Вопреки ошибочному убеждению истца определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению противоправного деяния и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. 

Объяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Далее, проанализирована судом и процедура увольнения истца. Нарушений работодателем норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, судом не выявлено: указанные в пункте 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки не нарушены; увольнение произведено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством; копия приказа об увольнении вручена истцу в день его издания. 

Вопреки доводам истца, его предшествующее поведение и отношение к службе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий проступок, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований. 

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на службе, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.