Дело №2-1463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием прокурора Сафоновой О.С.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Администрации 

<

данные изъяты>, МАУ СОК «Яхрома», ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику Администрации 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а в пользу её н/л дочери ФИО компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> на её малолетнюю дочь ФИО опрокинулись футбольные ворота, ударили по голове, в результате чего её дочь получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Дмитровской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта её дочери ФИО были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе следственной проверки было установлено, что детская площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации 

<

данные изъяты> была принята в собственность городского поселения, включена в реестр муниципальной собственности и состав муниципальной казны, а затем передана в оперативное управление МАЦ «СОК Яхрома».

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МАУ СОК «Яхрома», ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в связи со случившимся, она испытывала нравственные страдания из-за тяжести травмы, полученной её дочерью, длительности лечения, физических страданий ребенка в связи с полученной травмой. Она мать одиночка, является единственным кормильцем в семье, в связи с травмой дочери была вынуждена постоянно обращаться с дочерью за медицинской помощью в различные лечебные учреждения, подбирать щадящий режим для ребенка, поэтому не могла длительное время работать и была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу н/л ФИО компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> и соответчика МАУ «СОК Яхрома» по доверенности ФИО исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик и соответчик непосредственно являются причинителями вреда, органы местного самоуправления не являются владельцами имущества - самодельных ворот, которыми был причинен вред ФИО, установленных в период после проведения в ДД.ММ.ГГГГ планового осмотра и проверки состояния оборудования.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались, т.е. своим правом на участие в судебном заседании распорядились по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца по делу и её представителя, представителя по доверенности Администрации 

<

данные изъяты> и МАУ «СОК Яхрома» ФИО, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда по усмотрению суда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. несовершеннолетняя ФИО играла вместе с другими детьми на огороженной спортивной площадке вблизи 

<

адрес>, где, играя, зацепилась ногой за сетку футбольных ворот, в результате чего ворота опрокинулись и ударили её по голове. Несовершеннолетняя ФИО получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением следователя по особо важным дела следственного комитета по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, при этом в постановлении следователем отмечено, что жителями 

<

адрес> изготовлены ворота и самовольно установлены на указанной детской спортивной площадке, не закрепив их должным образом, в результате чего произошло их опрокидывание и травмирование ребенка- ФИО, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и данная категория дел в соответствии со ст. 151 УПК РФ относится к компетенции органов внутренних дел, в связи с чем данный материал был направлен в УМВД России по 

<

адрес> МО для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения.

Постановлением инспектора ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ (л.д.76-78).

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ребенка во время нахождения его на огороженной спортивной площадке в д. 

<

адрес> при рассмотрении дела был безусловно установлен и ответчиками – Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района 

<

адрес> и МАУ СОК «Яхрома» не оспаривается.

Тот факт, что в связи с травмой ребенку - ФИО были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях матери ФИО – ФИО1, которые подтверждаются её пояснениями как истца о том, что она находилась в стрессовом состоянии из-за тяжелой травмы головы дочери и она переживает за её состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО судом учитывается малолетний возраст ребенка, а также то обстоятельство, что полученная травма головы оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принесла ей значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванных как самой травмой, так и последующим её лечением в виде болезненных медицинских манипуляций, ребенок длительное время находился на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате полученной травмы головы её дочерью она испытывала нравственные страдания из-за тяжести полученной травмы ребенком, длительного лечения, её физических страданий из-за полученной травмы и получаемого в связи с этим лечения, появление сопутствующих заболеваний и последствий травмы, в связи с чем во время лечения и до настоящего времени она переживает за состояние здоровья своей дочери, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью в различные лечебные учреждения, подбирать щадящий режим для ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим частичному удовлетворению иска о компенсации морального вреда и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что указанная спортивная площадка, где произошел несчастный случай с ребенком истца, находится в муниципальной собственности городского поселения 

<

адрес>, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

данные изъяты> указанную площадку передала в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению «СОК Яхрома». 

Как следует из ответа Администрации 

<

данные изъяты>, МАУ СО «Яхрома» оснастило площадку травмо-безопасными стандартными хоккейными воротами. 

Вместе с этим, судом установлено, что на указанной спортивной площадке жителями 

<

адрес>, а именно, ответчиками ФИО2 и ФИО3, были изготовлены (сварены) самодельные ворота, которые были установлены на спортивной площадке и соответствующим образом не закреплены, что послужило причиной их падения, в результате которого несовершеннолетней дочери истца ФИО1 – ФИО причинен тяжкий вред здоровью. 

Несмотря на представленные стороной ответчиков – Администрации 

<

данные изъяты> и МАУ СОК «Яхрома» акты плановых осмотров площадки в летний и осенне-зимний периоды (последний осмотр согласно представленного акта проводился ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что непосредственно МАУ СОК «Яхрома» у которого спортивная площадка находится в оперативном управлении, должно осуществлять надлежащим образом контроль за состоянием спортивной площадки и находящегося там оборудования (инвентаря), которое должно отвечать требованиям безопасности для окружающих, что в данном случае не было обеспечено ответчиком МАУ СОК «Яхрома». 

При указанных обстоятельствах, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда причиненного здоровью н/л ФИО на ответчика МАУ СОК «Яхрома». 

Поскольку при подаче в суд иска ФИО1 от уплаты государственной пошлина освобождена в силу закона, то с ответчика МАУ СОК «Яхрома» в силу ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МАУ СОК «Яхрома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты>, МАУ СОК «Яхрома», ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, - отказать.

Взыскать с МАУ СОК «Яхрома» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: