РЕШЕНИЕ

Дело № 12-27/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000283-12

18 июня 2024 года г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукиш ФИО9 на определение заместителя Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Определением Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО10. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возложить обязанность на орган, правомочный рассматривать заявление об административном правонарушении, допущенные нарушения устранить.

В обоснование жалобы указал на то, что главой Краснозаводского сельсовета Боготольского района ФИО2 отказано в направлении ему на адрес электронной почты актуализированного технического паспорта автомобильной дороги 

<

адрес>, в том числе схемы автомобильной дороги. Поводом для данного запроса послужили предположения заявителя о внесении в технический паспорт заведомо ложных сведений в части покрытия и протяженности автомобильной дороги, а также отсутствие у него информации относительно маршрута/места прохождения/расположения автодороги, что может привести к укладке снега в валы и кучи на проезжей части. Не согласившись с ответом главы Краснозаводского сельсовета заявитель обратился в Боготольскую межрайонную прокуратуру с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО10 мотивированное тем, что нарушений требований законодательства об информации, информационных технологий и о защите информации не выявлено, при этом установлено, что технический паспорт автодороги входит в перечень информации (сведений) доступ к которой может быть ограничен, также технический паспорт автодороги не содержит информации, непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя.

По мнению заявителя, данный отказ нарушает его права и законные интересы, лишает возможности безопасно передвигаться 

<

адрес> проверка Боготольской межрайонной прокуратурой проведена не объективно и не полно, мотивированно ложными сведениями, что не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Заявитель ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

И.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. в судебном заседании, анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Глава Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. 

В силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит разрешению прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Информация, доступ к которой не может быть ограничен, указана в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к такой информации относится: 1) нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающие правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; 2) информация о состоянии окружающей среды (экологической информации); 3) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); 4) информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; 4.1) информация, содержащаяся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации); 5) иная информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Закона № 149-ФЗ государственные органы обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждает прокурор.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного Боготольской межрайонной прокуратурой материала проверки, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Краснозаводского сельсовета Боготольского района по вопросу предоставления для ознакомления актуализированного технического паспорта автомобильной дороги 

<

адрес>, в том числе схемы автомобильной дороги (л.д. 16).

На данное обращение главой Краснозаводского сельсовета Боготольского района ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ответ о невозможности представления запрашиваемой информации (л.д. 17).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Боготольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ.

По данному обращению Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1, в ходе которой изложенные в заявлении доводы о нарушении требований законодательства об информации, информационных технологиях не выявлено, фактов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ Боготольским межрайонным прокурором отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное определение прокурора является мотивированным, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО1, касающимся административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

Соглашаясь с определением Боготольского межрайонного прокурора, судья исходит из того, что поступившее обращение ФИО3 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главой Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в срок, уставленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с соответствующими разъяснениями, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки установлено, что актуализированный технический паспорт автомобильной дороги, о предоставлении которого просит в своем заявлении ФИО1, в перечень информации (сведений), доступ к которой не может быть ограничен, не входит, информации, непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя, не содержит, в действиях должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность, в том числе за неправомерный отказ в предоставлении информации, не выявлено.

Таким образом, Боготольский межрайонный прокурор пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района ФИО10 событияадминистративногоправонарушения, предусмотренного ст. 5.39КоАПРФ.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения Боготольского межрайонного прокурора не является.

Вопреки доводам жалобы определение прокурором вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованнымопределения заместителяБоготольского межрайонного прокурора от 14.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края ФИО10 оставить без изменения, жалобу Тукиш ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Г. Кирдяпина