Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-21962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

Мантул Н.М.,

при секретаре 

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Аталян Веры Георгиевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы 

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Аталян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №80418 от 24 мая 2014 года в сумме 1041 578,14 рублей, а также государственную пошлину в сумме 13407,89 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены. С ответчицы Аталян В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в сумме 1041 578,14 рублей, а также государственная пошлина в сумме 13407,89 руб.

Ответчица Аталян В.Г. не согласилась с вынесенным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, подала на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части взысканной судом неустойки. Указала в жалобе, что заявленная банком ко взысканию сумма неустойки слишком велика, её размер не соразмерен последствиям нарушенного ею обязательства. 

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 168 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Аталян В.Г. 

<

...> заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 422 000 рублей на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Аталян В.Г. кредит в сумме 1 422 000 рублей.

Заемщик Аталян В.Г. неоднократно нарушала условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускала просрочку оплаты, в связи с чем, её задолженность перед банком по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> составила 1 041 578,14 рублей, из которых: - ссудная задолженность- 847 953,35 руб.; - проценты за кредит – 98 352,45 руб.; - задолженность по неустойке – 92272,34 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представила, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Аталян В.Г. не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем, банком в адрес ответчицы по делу направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка остались без ответа и исполнения. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не обязан её уменьшать. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени является соразмерной сумме просроченного обязательства, и не усмотрел необходимости применения к ней нормы ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. 

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. 

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Аталян Веры Георгиевны – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: