Дело № 2-3585/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УФПС по Архангельской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России», сославшись на то, что в нарушение ответчиком было утеряно заказное письмо из прокуратуры города Архангельска на её имя «под номером извещения №640 от 4 мая 2017 года». В связи с чем просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ходе подготовки дела к рассмотрению поясняла, что подпись в извещении от 4 мая 2017 года поставлена её рукой, однако поставлена она была автоматически при заполнении бланка извещения, а не в связи с получением письма, после передачи его (извещения) работнику почты с поставленной ею подписью, выяснилось, что письма нет, обратила внимание на то, что позже по этому же заказному письму ей вновь пришло извещение от 16 мая 2017 года, что свидетельствует о том, что письмо она не получила, при обращении в почтовое отделение связи письмо ей выдано так и не было. Кроме того, согласно информации на сайте почты отметки о том, что она письмо получила нет.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец получила письмо на почте 6 мая 2017 года, о чем в извещении стоит её собственноручная подпись. Обратила внимание на то, что Роспотребнадзор проводил проверку по обращению истца, в том числе в отношении данного заказного письма, однако нарушения правил услуг почтовой связи со стоны предприятия установлено не было.

Третье лицо прокуратура города Архангельска, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи». 

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Согласно ст.16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно ст.34 названного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. 

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 мая 2017 года прокуратура города Архангельска направила ФИО2 заказное письмо с номером почтового идентификатора №, которое прибыло в отделение почтовой связи Архангельск №163046 4 мая 2017 года.

В этот же день (4 мая 2017 года) ответчик направил истцу извещение №640. ФИО2 собственноручно заполнила бланк извещения, до предъявления сотруднику почты поставила в извещении свою подпись.

Заказное письмо выдано ей не было. 

16 мая 2017 года ответчик вновь направил истцу извещение №640, идентификатор в извещении указан тот же самый (№), однако письмо выдано ФИО2 также не было.

После обращения истца в прокуратуру Архангельской области, перенаправленного в ФГУП «Почта России», последнее 11 июля 2017 года дало ФИО2 ответ согласно которому «заказное письмо № (извещение ф.22 №640) поступило 4 мая 2017 года в ОПС Архангельск 163046 и в этот же день извещение передано почтальону в доставку. Подтвердить факт вручения данного заказного письма не представляется возможным, в связи с утратой извещения ф.22».

При этом на сайте Почты России по состоянию на 31 мая 2018 года по почтовому идентификатору № 2 мая 2017 года письмо, отправитель прокуратура, получатель ФИО2, поступило в отделение связи, 4 мая 2017 года прибыло в место вручения, 4 мая 2017 года передано почтальону, 4 мая 2017 года неудачная попытка вручения, 29 августа 2017 года неудачная попытка вручения, 11 сентября 2017 года - получено адресатом. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, частично представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. 

Договор оказания услуг почтовой связи по своей природе является разновидностью публичного договора возмездного оказания услуг, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 20.6. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года №114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец получила заказное письмо 6 мая 2017 года суд принять во внимание не может. Так, не смотря на наличие подписи истца в извещении, факт получения ею заказного письма 6 мая 2017 года опровергается действиями самого ответчика, в частности направлением ответчиком истцу извещения от 16 мая 2017 года №640 (с идентификатором спорного заказного письма), сведениями с сайта Почты России об отслеживании заказной корреспонденции по идентификатору (№), согласно которым информация о вручении истцу заказного письма 6 мая 2017 года отсутствуют.

На получение истцом письма 11 сентября 2017 года, как то указано на сайте Почта России, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, на то, что такой факт имел место быть не указывал. 

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в материалах дела, суд полагает, что оператор почтовой связи в нарушение вышеприведенных норм, заказное письмо ни 6 мая 2017 года, ни позднее истцу не выдавал.

Соответственно ответчиком услуга по отправке и вручению заказного письма была оказана истцу как получателю заказного письма не надлежащим образом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по пользованию услугами почтовой связи нашел свое подтверждение, а именно: ненадлежащее оказание услуг почтовой связи по выдаче заказного почтового отправления, ФИО2 как потребителю был причинен моральный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие у потерпевшего нравственных или физических страданий.

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 руб., не усматривая оснований для взыскания таковой в большем или меньшем размерах. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 200 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 400 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УФПС по Архангельской области о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова