Дело № 2-3524/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пауэрз» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Пауэрз» (далее – Общество, ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ и был назначен на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В рамках трудового договора им было подписано дополнительное соглашение о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого ему не вручили. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с данным приказом не согласен, поскольку не совершал вменяемых ему действий по разглашению тайны, кроме того, по его мнению была нарушена процедура увольнения при получении у него объяснений. Также с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате.

На основании изложенного, истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 648 242 руб. 84 коп., в том числе, из них, удержанные за мобильный телефон в сумме 23 990 руб., за реализованный проект вн. № в сумме 579 748 руб. 06 коп., за реализованный проект вн. № в сумме 44 504 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1);

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2);

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9). 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Общество на должность инженера управления проектами. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен бессрочный трудовой договор № (далее - трудовой договор). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО1 переведен на должность руководителя отдела управления проектами.

Между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о конфиденциальности (далее - Соглашение), согласно которому истец взял на себя обязательство в период действия соглашения не разглашать, не передавать третьим лицам и не использовать для личных и иных целей сведения, составляющие коммерческую, профессиональную тайну и другую конфиденциальную информацию, которые будут доверены или станут известны работнику при исполнении служебных обязанностей, не представлять интересы других коммерческих и государственных организаций, не получать от их представителей денежных вознаграждений, за исключений случаев, когда это требуется в связи с выполнением трудовых функций и только с письменного разрешения Общества (п. 4.1 Соглашения).

Согласно п. 3.5. Соглашения работник, получивший информацию, обязуется ни при каких условиях не разглашать, не предоставлять, не распространять, не обсуждать и не воспроизводить сообщения, материалы, документ или иные виды информации, имеющие отношение к деятельности Общества, без прямо выраженного письменного согласия Общества. Такое письменное согласие будет иметь силу только в том случае, если оно подписано уполномоченным лицом Общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей в виде несоблюдения соглашения о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «в» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения послужила докладная записка от исполнительного директора ФИО8, а также результаты проведенного внутреннего служебного расследования.

Приказом N 11 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Общества создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в связи с обнаруженными фактами разглашения коммерческой тайны руководителем отдела управления проектами ФИО1

Как следует из Акта о разглашении охраняемой законом тайны от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе проведено расследование по фактам разглашения коммерческой тайны руководителем отдела управления проектами ФИО1, в ходе которого установлено нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочий электронный адрес Общества 

<

данные изъяты> электронного адреса 

<

данные изъяты> от коммерческого директора ООО «Экопром» (ИНН №) ФИО2 было направлено письмо о возможности изготовить шумоглушители согласно опросных листов с указанием стоимости и срока поставки для объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (местоположение объекта: 

<

адрес>). Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено секретарем Общества ФИО1 на электронный адрес 

<

данные изъяты> и исполнительному директору Общества ФИО8 на электронный адрес 

<

данные изъяты> ФИО8 поручил ФИО1 подготовить технико-коммерческое предложение, отвечающее требованиям, направленным коммерческим директором ООО «Экопром» ФИО3 Совместно с руководителем конструкторского отдела ФИО10 и инженером управления проектами ФИО9 было подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 с электронного адреса 

<

данные изъяты> в адрес коммерческого директора ООО «Экопром» ФИО2 (на электронный адрес 

<

данные изъяты>) технико-коммерческое предложение № с приложением эскизов шумоглушителей с габаритными размерами, а также результаты расчета (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Проекту был присвоено имя 

<

данные изъяты>. По имени проекта шумоглушитель центросбережного компрессора 

<

данные изъяты> получил обозначение 

<

данные изъяты> а центросбережного компрессора 

<

данные изъяты> Договор на поставку указанных шумоглушителей для объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» между Обществом и ООО «Экопром» не был заключен.

Вместе с тем, как было установлено, договор на поставку аналогичных шумоглушителей для объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕХПРОМ» и ООО «ЭНЭФ-И». 

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Экопром» (ИНН №) и ООО «ИНТЕХПРОМ» (ИНН №) является ФИО3. ООО «ЭНЭФ-И» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 173526, 

<

адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области. Участниками ООО «ЭНЭФ-И» являются работники Общества ФИО1 и ФИО10 (по 50% доли уставного капитала), генеральным директором является ФИО1 Основным видом деятельности ООО «ЭНЭФ-И» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. 

Таким образом, ООО «ЭНЭФ-И» является прямым конкурентом Общества на рынке оказания аналогичных услуг/выполнения аналогичных работ.

Из анализа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЕХПРОМ» (Покупатель) и ООО «ЭНЭФ-И» (Продавец), следовало, что Продавец взял на себя обязательство поставить на склад ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» шумоглушитель центросбережного компрессора 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. и шумоглушитель центросбережного компрессора 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. Кроме того, для заключения договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЭФ-И» были предоставлены эскизы шумоглушителей с габаритными размерами, а также результаты расчета, направляемые ФИО1 от имени Общества в адрес ООО «ИНТЕХПРОМ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Дополнительно был проведен осмотр рабочего компьютера ФИО1(пользователь 

<

данные изъяты>), в частности проанализирована рабочая почта, в результате чего, установлено, что с почтового ящика 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял копирование документации, принадлежащей Обществу, на почтовый ящик 

<

данные изъяты> так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика 

<

данные изъяты> на почтовый ящик 

<

данные изъяты> направлены презентация Общества, рабочий чертеж шумоглушителя газового №, референц-лист выполнения работ Общества за 2015 г., рабочий чертеж шумоглушителя сброса пара, перечень выполняемых работ ОКБЭМ Пауэрз, опросный лист Пауэрз-шумоглушители; письмом от ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика 

<

данные изъяты>.ru на почтовый ящик 

<

данные изъяты> были направлены заархивированные полные чертежи шумоглушителей 

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика 

<

данные изъяты> на почтовый ящик 

<

данные изъяты> были направлены заархивированные полные чертежи шумоглушителя 

<

данные изъяты>. Письменные разрешения Общество на копирование и отправку указанных документов ФИО1 не предоставлялось.

По результатам служебного расследования выявлены факты использования работником ФИО1 полномочий доступа к клиентской базе и рабочей электронной почте Общества для организации и подготовки заключения договора с потенциальным клиентом Общества с организацией, конкурирующей с Обществом на рынке оказания аналогичных услуг/выполнения работ, а также передачи информации, составляющей коммерческую тайну Общества, ФИО1 в нарушение пункта 5.1.8. трудового договора третьему лицу – ООО «ЭНЭФ-И» для подготовки последним конкурирующих коммерческих предложений и заключения гражданско-правовых договоров.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с электронной почты k.nikitin@powerz.ru, не доверять которой у суда оснований не имеется, и, таким образом, все вышеперечисленные в акте обстоятельства суд считает установленными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, поскольку переданная им информация подпадает под понятие информации, составляющей коммерческую тайну, в силу п. 2 ст. 3 Закона, вследствие чего, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным, в том числе, и по процедуре увольнения, так как оснований полагать, что объяснения от истца были получены после объявления ему приказа об увольнении у суда не имеется.

В отношении остальных требований истца суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 23 990 руб. получена истцом за мобильный телефон, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на выделенные Обществом и перечисленные на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, о чем последний предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований полагать, что Общество совершило дарение телефона в пользу истца не имеется, на что указывает, в том числе, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, где указано, что работникам для использования в производственных целях могут выдаваться мобильные телефоны и sim-карты для мобильных телефонов. 

Требование о взыскание денежных сумм за реализованные проекты в размере 3% от разницы между суммой по договору с контрагентом-заказчиком и затратами по реализованным проектам удовлетворению также не подлежит, поскольку Положением об оплате труда и премировании работников Общества такие выплаты не предусмотрены, а доводы истца в данном случае носят надуманный характер.

В этой связи иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.