Дело № 2-1089/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

24.05.2013 г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту - ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 27 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что с 05.12.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» имеет наименование ПАО «Совкомбанк», ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству 02.04.2018 г. и в судебное заседание 20.04.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ФИО1 условий договора до настоящего времени; наличие задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, прекратила выплату суммы займа и процентов по нему, и по состоянию на 01.03.2018 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., названная сумма состоит из просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., названный расчёт основан на условиях кредитного договора между сторонами, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из раздела «Б» кредитного договора, последним установлена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Между тем, принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, поскольку, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

По настоящему делу с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) при сумме просроченных платежей по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (за период времени с 25.06.2013 г. по 01.03.2018 г. - дата, на которую истцом произведён расчёт задолженности) и по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение установленной договором процентной ставки с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что размер неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрен ст.ст. 395, 811 ГК РФ и на момент возникновения нарушения обязательства составлял 8,25 % годовых, изменяясь по 01.03.2018 г. до 7,5 % годовых, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы долга по просроченной ссуде, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :