№ 12-161/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 24 мая 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием генерального директора ООО «Дорстрой 12» ФИО1, жалобу генерального директора ООО «Дорстрой 12» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО3 в отношении ООО «Дорстрой 12»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО3, ООО «Дорстрой 12» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Дорстрой 12» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В жалобе генеральный директор указал, что доводы административного органа являются надуманными и не соответствующими действительности. Административный орган не разобрался должным образом и незаконно привлек общество к ответственности по статье КоАП РФ не подлежащей применению. Административный орган не учел, что на момент проверки общество не осуществляло пользование недрами. Выдача обществу лицензии на недропользование не дает ему права немедленно приступить к недропользованию. В связи с тем, что участок недр, переданный обществу для недропользования находится на территории лесного массива. Таким образом, до начала недропользования общество обязано было подготовить проект освоения лесного участка, провести рубку деревьев в соответствии с данным проектом. Далее подготовить проект освоения карьера, пройти экспертизу данного проекта. И только после этого приступить к недропользованию. Таким образом, общество не могло вести недропользование с нарушениями и нарушать ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, т.к. вообще не осуществляло недропользование на момент проверки (не осуществляет и по настоящее время). Общество занималось реализацией проекта освоения лесов, а именно производило вырубку деревьев в соответствии с проектом освоения лесов. В частности проектом освоения лесов предусмотрено сжигание порубочных остатков. Также проектом освоения лесов предусмотрена организация и содержание систем и средств пожаротушения. В связи с чем, были завезены на участок техника для пожаротушения, металлоконструкции и бетонные блоки и шпалы для изготовления и установки пожарных стендов, навесов для противопожарных средств и запасов топлива для пожаротушения. Все указанное имущество, указано административным органом как отходы производства. Однако таковыми отходами они не является, т.к. общество ничего не производит (не имеет отходов производства). Указанная административным органом статья природоохранного законодательства относятся к эксплуатации зданий и сооружений, тогда как общество не имеет на участке зданий и сооружений.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дорстрой 12» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. При этом пояснил, что требования инспектора к хранению стройматериалов, запасам ГСМ, бытовых отходов, возведения ограждения по периметру зоны проживания рабочих, установки новых информационных щитов, выполнены в полном объеме незамедлительно, что подтверждается фото материалом приобщенным к материалам дела. Данные строительные материалы и ГСМ необходимы Обществу для осуществления основного вида деятельности, и не являются отходами, полученными в результате вырубки и складирования леса, а также добычи нерудных полезных ископаемых.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «Дорстрой 12» ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: вблизи н.

<

адрес> при проведении планового (рейдового) осмотра по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, особого правого режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, были выявлены следующие нарушения, допущенные «Дорстрой 12» в области охраны окружающей среды (в сфере пользования), а именно: в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение гр. ФИО4, направленное в адрес Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вырубки леса и добычи песчаного грунта в долине 

<

адрес> вблизи населенных пунктов Ильинское, Пуриха и 

<

адрес>. На основании вышеизложенного, Департаментом был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории на предмет соблюдения природоохранных требований законодательства «О недрах», особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных вблизи населенных пунктов Ильинское, Пуриха, Ульянки Дмитровского г.о. 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что на вышеуказанной территории осуществляет деятельность ООО «Дорстрой 12» по вырубке деревьев и проведению работ по геологическому изучению, разведки и добычи формовочных песков на участке Ульянки на основании проекта освоения лесов и лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча формовочных песков на участке 

<

адрес>, выданной Департаментом по недропользования по Центральному федеральному округу.

На момент проверки установлено, что на территории карьера на грунте размещены: стальные бочки и пластиковые канистры из-под горюче-смазочных периалов (ГСМ); колеса и покрышки от легкового и большегрузного автотранспорта; железнодорожные железобетонные шпалы; люминесцентная лампа в бытовке (I класс опасности отходов производства и потребления); отходы древесины; золошлаки, образованные в результате сжигания отходов и прочий бытовой мусор. Вышеперечисленные предметы относятся к отходам производства и потребления.

За данное нарушение ООО «Дорстрой 12» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Органом административной юрисдикции, действия ООО «Дорстрой 12» квалифицированы по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, которые являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

Между тем, из текста постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Также, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

При этом, согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обследование вблизи населенных пунктов Ильинское, Пуриха, Ульянки Дмитровского г.о. 

<

адрес> проведено гос. инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в ходе которого установлено, что на территории карьера на грунте размещены: стальные бочки и пластиковые канистры из-под горюче-смазочных периалов (ГСМ); колеса и покрышки от легкового и большегрузного автотранспорта; железнодорожные железобетонные шпалы; люминесцентная лампа в бытовке (I класс опасности отходов производства и потребления); отходы древесины; золошлаки, образованные в результате сжигания отходов и прочий бытовой мусор.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, неверное указание в постановлении о назначении административного наказания, даты и времени совершения административного правонарушения свидетельствует о существенных нарушениях, предусмотренных ст. 24.1, п. 1 ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, процессуальных требований, допущенных должностным лицом, рассмотревшим дела по существу, выразившихся в невыяснении юридически значимых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнило требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, неверно установило дату и время совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, а именно акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальником отдела геологического контроля и охраны недр ФИО3 в отношении ООО «Дорстрой 12» - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу генерального директора ООО «Дорстрой 12» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья