Дело № 2 - 242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца ***,

ответчика ***, действующей в своих интересах и в порядке ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 52 ГПК РФ в интересах малолетнего ребенка – ***, 

представителя соответчика – ООО УК «Управдом» ***, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к *** и *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с иском к *** и *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Ответчики: *** и ее дочь *** проживают в расположенной над ее квартирой комнате в *** по адресу: ***, которая ранее была коммунальной.

*** около *** часов утра по вине ответчиков ее квартира была залита горячей водой, причиной чего стало отгнивание низа батареи отопления, находящейся в комнате ответчиков. Факт залива и размер повреждений подтверждаются актами, составленными работниками ООО УК «Управдом» *** и ***. 

В результате залива квартиры ей был причинен ущерб, заключающийся в необходимости нести расходы на восстановительные и ремонтные работы, а также на покупку строительных материалов на ремонт. Согласно отчету ***-/02-17 ООО «Мастер Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на *** составляет 102 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку батарея, установленная в квартире и обогревающая одно жилое помещение, является внутриквартирным оборудованием и не входит в состав общего имущества жилого дома, ответственность за отопительные приборы, находящиеся в квартире, и осуществление надлежащего контроля за их состоянием возложена на собственников помещения, которыми являются ответчики. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, по мнению истца, находится в причинной связи с заливом принадлежащей ей квартиры и свидетельствует о вине ответчиков в причиненном ущербе. 

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Таким образом, ссылаясь на ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, статьями 15, 249, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 102 000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к помощи адвоката, стоимость услуг которого по составлению искового заявления в суд составила 3 000 рублей. Кроме этого, она понесла расходы по составлению заключения ООО «Мастер Групп», стоимость которого составила 6 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 3 240 рублей. Указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ просит также взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО УК «Управдом», ****, ***, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ***, ***, МУП *** «Теплосбыт», Комитет по управлению имуществом муниципального образования ***. 

В судебном заседании истец *** исковые требования поддержала в сумме 102 000 рублей по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ***, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка – ***, исковые требования признала, просила суд при вынесении решения с учётом её материального положения и наличия на её иждивении малолетнего ребёнка снизить размер ущерба.

Представитель соответчика – ООО УК «Управдом» *** в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков, что установлено двумя актами. Батарея в комнате ответчиков не входит в состав общего имущества жилого дома, поскольку на ней имеется отключающее устройство, позволившее отключить батарею после случившегося затопления, поэтому оснований для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию не имеется.

Ответчики: ****, ***, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ***, ***, МУП *** «Теплосбыт», Комитет по управлению имуществом муниципального образования *** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети интернет: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

От МУП *** «Теплосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Комитет по управлению имуществом муниципального образования *** также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учётом мнений участвующих в судебном заседании лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ***, ответчика ***, являющуюся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ***, представителя соответчика ООО УК «Управдом» ***, изучив исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец *** является собственником жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии 69-АА *** ( том 1 л. д. 63).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит следующим лицам: *** ( доля в праве - 27/100), **** ( доля в праве – 36/100), *** ( доля в праве - 37/200), *** ( доля в праве – 37/200) ( том 1 л. д. 96 – 98).

Судом установлено, что *** около *** часов утра принадлежащая истице *** была залита водой из вышерасположенной ***, в результате чего пострадали помещения квартиры истицы: ***

Перечисленные обстоятельства достоверно подтверждаются актами о заливе от *** и от ***, составленными ООО «УК «Управдом», обслуживающим многоквартирный дом ( том 1 л. 

<

...>).

Из фотографий, представленных ответчиком ***, усматривается, что в её комнате низ батареи отгнил, из неё вырвался чугунный кусок ( том 2 л. д. 137).

Указанный факт также зафиксирован на фотографиях, представленных представителем ООО УК «Управдом» (том 2 л. д. 100 – 103).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение также в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ***, являющейся старшим инженером ООО УК «Управдом», которая кроме указанных сведений пояснила также, что причиной затопления квартиры истца было то, что в комнате, расположенной в ***, которая принадлежит *** и её дочери, отгнил низ батареи, в связи с чем вырвало целый кусок из неё. Батарея в комнате *** оборудована отключающим устройством, позволившим выехавшему на аварию слесарю отключить батарею после случившегося затопления до момента прихода собственника комнаты с работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем ***, поскольку об этом ей известно лично, её показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, обстоятельствами, установленными по делу посредством иных доказательств, поэтому суд признаёт их достоверными.

В момент причинения вреда многоквартирный жилой *** находился в непосредственном управлении собственников жилых помещений, которыми *** был заключён договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО УК «Управдом» ( том 1 л. д. 100 – 103, том 2 л. д. 36).

Согласно паспорту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, готов к эксплуатации в осенне - зимний период 2016 – 2017 годов, что также подтверждается актом готовности теплового пункта к эксплуатации от *** ( том 1 л. д. 179 – 180, 181). 

Из выкопировки из журнала аварийно – диспетчерской службы следует, что *** в 06 часов 50 минут зафиксировано, что поступил вызов в связи с тем, что в *** течёт от соседей сверху, лопнула батарея, дом перекрыт ( том 1 л. д. 182 – 185), аналогичные сведения содержатся в выкопировке из журнала аварийно – диспетчерской службы МУП *** «Теплосбыт» (том 1 л. д. 191 – 197).

Из сведений ООО УК «Управдом» следует, что *** управляющая компания не проводила ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ***. жалобы от *** не неисправность батарей не поступали. Перепады давления теплоносителя в отопительной системе дома при перекрытии стояков и повторном их пуске неизбежны и предусмотрены нормативно. В том числе *** стояк отопления был перекрыт для устранения аварийной ситуации, возникшей на личном имуществе собственника. Аварий в системе отопления жилого дома по ***, на общем имуществе многоквартирного дома не было ( том 1 л. д. 178).

Из показаний свидетелей: *** и *** следует, что им известно, что от батареи в комнате *** отлетел кусок, после чего произошло затопление квартиры *** Ими от лица *** предпринимались попытки предложить истцу *** своими силами помочь сделать ремонт в квартире, добровольно урегулировать дело, но потом они узнали, что последняя обратилась в суд. Для *** ущерб очень значительный, так как она одна воспитывает дочь, зарплата у неё маленькая.

Указанные показания свидетелей подтверждают обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и установленные судом, а потому указанные показания свидетелей принимаются судом как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, они логичны, последовательны, дополняют друг друга. 

Ответчик *** факт причинения ущерба истцу не по её вине не доказала, напротив факт залива и причину залива в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков: *** и ***, которые не выполнили обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего им оборудования в квартире. 

Факт причинения вреда ответчиками: *** и ***, наличие причинно-следственной связи между их бездействием и причиненным вредом истцу подтверждаются актами о заливах от *** и от *** и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «Управдом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку фотоизображениями подтверждается факт наличия запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки *** в ***, что последней не оспаривалось.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине иных ответчиков ****, ***, являющихся сособственниками смежных жилых комнат в ***, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о пределах ответственности малолетней дочери ответчика *** – ***, суд исходит из следующего установлено следующее.

Из свидетельства о рождении серии *** *** следует, что *** родилась ***, матерью ей приходится *** ( том 1 л. д. 138).

В силу части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ***, являясь единственным совершеннолетним собственником комнаты в *** матерью малолетней ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшей на момент причинения ущерба истцу возраста 14 лет, является виновной в причинении вреда имуществу ***, поскольку не выполнила должным образом свои обязанности по содержанию технического оборудования своей комнаты в квартире, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за его состоянием и использованием, что привело к затоплению квартиры истца.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры истцом представлен отчёт ООО «Мастер Групп» от ***, ***, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта *** составит 102 000 рублей ( том 1 л. д. 14 - 78).

Оценивая данное доказательство размера причинённого ущерба, суд полагает его достоверным, отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. При этом суд принимает во внимание, что представленный отчёт составлен квалифицированным специалистом, выводы его мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в отчёте, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы отчёта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Отчёт содержит подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта, которые являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры. 

Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Ответчик *** отчёт ООО «Мастер Групп» не оспорила, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала, доказательств иного размера ущерба не представила. 

С учетом изложенного суд соглашается с заключением ООО «Мастер Групп» *** от *** и находит установленным причинение вреда имуществу истца в размере 102 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению *** от *** ***-пп величина прожиточного минимума населения ***: на душу населения составляет 9 831,47 руб.; для трудоспособного населения - 10 578,97 руб.; для детей - 10 235,49 руб.

По делу установлено, что ответчик *** имеет на иждивении малолетнего ребенка ***, работает в должности *** с *** и имеет ежемесячный доход, состоящий из заработной платы в размере 7 500 рублей и пособия на ребенка одинокой матери в размере 382 рубля ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги ( том 1 л. д. 138 - 151).

В судебном заседании установлено, что батарея отопления не была заменена *** из-за тяжелого материального положения. 

Протечка воды произошла непосредственно в комнате ответчика из батареи центрального отопления, вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что вред причинён ответчиком *** умышленно, что непосредственно из-за её умышленных действий откололся кусок батареи, по делу не представлено, судом таковых не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, до 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований *** к *** и *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ( квартиры) в сумме 6 000 рублей ( том 1 л. д. 10, 11 – 12)

Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры был представлен истцом в суд, на нём истец основывал свои требования, доказывая в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер причинённого ей ущерба от залива квартиры. 

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что понесённые истцом расходы до предъявления в суд иска могут быть признаны судебными издержками.

Как следует из материалов дела, цена иска составляла 102 000 рублей, судом иск удовлетворен в размере 70 000 рублей, что составляет 68,63 %.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцу надлежит присудить судебные издержки пропорционально удовлетворённой части исковых требований и взыскать со *** расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 117 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчёта - 6 000 х 68,63%=4 117,80.

Расходы на составление искового заявления также суд относит к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать с ответчика *** 2 058 рублей 90 копеек в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований (3 000,00 х 68,63%=2058,90).

Требование *** о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей 00 копеек ( том 1 л. д. 6) подлежит удовлетворению также в пропорциональном соотношении размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 223 рубля 61 копейка (3 240 рублей х 68,63%=2 223,61 рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек *** к *** и *** суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования *** к *** и *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать со ***, *** года рождения, уроженки ***, в пользу ***, ***, уроженки ***, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 117 рублей 80 копеек, расходы на составление искового заявления в суд в сумме 2 058 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к *** и *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова