Дело № 2-4146/19

16RS0050-01-2019-005436-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Зиганшиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по займу, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и штрафы, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 333 926 рублей, проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности, оплаченной государственной пошлине в размере 14 193 рубля. В обосновании указав, что между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ФИО2 был заключен договор № от 19.01.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.06.2018г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 1 747 603 рубля. 20.04.2019г. между ОО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к новому кредитору перешло в полном объеме право требования задолженности по решению суда от 13.06.2018г. в размере 1 776 541 рублей. 13.06.2019г. Определением Приволжского районного суда г.Казани была произведена замена стороны взыскателя. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 г. по 27.05.2019 г., штрафы начисляемые на остаток задолженности с 20.03.2018 г. по 27.05.2019 г. в размере 118 838 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 193 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать. Представил возражение, указав, что действие договора согласовано до 19.03.2018 г. Исходя из норм Закона «О защите прав потребителей» поскольку ранее решением суда уже взысканы проценты, следовательно,, проценты за период с 20.03.2018 г. по 27.05.2019 г. должны взыскиваться не по установленной % ставке в договоре займа, а исходя из ставки рассчитанной Банком России. Учитывая, что ранее также по решению суда штрафы уже были взысканы, повторное взыскание штрафов недопустимо. Одновременно заявлено требование о снижении начисленной суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 19.01.2017 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма займа в размере 1 333 926 руб. под 60 % годовых.

Согласно пунктам 2, 6, 9, 11, 12, 14 договора займа он действует с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2018 года. 

Количество платежей по договору – 24, размер платежей – 66 696 рублей, периодичность платежей – ежемесячно. График платежей включает в себя: даты совершения платежей по договору, размер платежей (основной долг и проценты за пользование займом). График платежей изложен в приложении № к договору.

Заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки.

Цель использования заемщиком потребительского займа – потребительские нужды. 

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

По решению Приволжского районного суда г. Казани от 13.06.2018 г. по делу № принятому по иску ООО «МК «Фэиридип Финанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Фэиридип Финанс» о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от 19 января 2017 года в размере 1 747 603 рубля, расходы представителя в размере 12 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 16 938рублей. Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Фэиридип Финанс» о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 13.06.2018 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

Согласно составленного истцом расчету, за период с 20.03.2018 г. по 12.07.2019 г. сумма процентов за пользование займом составила 964 782 рубля, неустойка по основному долгу составила 118 838 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, а расчет неустойки произведен по ст. 395 ГК РФ согласно ключевой ставке Банка России.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что «Законом о микрофинансовой деятельности» не предусмотрено повторное взыскание процентов по займу и штрафов безосновательно.

Согласно п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.08.2010 г. с учетом разъяснений ЦБ РФ № 56-ОЭ/4254 от 19.04.2016 г. микрокредитные и микрофинансовые организации помимо микрозаймов с ограничениями по суммам установленным в ст. 12 вышеуказанного Федерального закона вправе заниматься иной деятельностью, в частности выдавать займы превышающие суммы, указанные в ст. 12, если эти займы обеспечены ипотекой.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» ранее указанный закон не применяется к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В данном случае, п. 10 индивидуальных условий договора займа № от 19.01.2017 г. предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки и передачи закладной на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

Кроме того, необходимо отметить, что договором предусмотрено начисление процентов до фактического пользования займом.

Условия договора займа ФИО2 оспорены не были, недействительными не признаны.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани 13.05.2019 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1 776 541 руб. 27.05.2019 г. денежные средства были перечислены взыскателю. 03.06.2019 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. 

На основании договора уступки прав требований № от 20.04.2019 г. ФИО1 перешло право требование в полном объеме от ООО МКК «Фэиридип Финанс».

13.06.2019 г. Определением Приволжского районного суда г.Казани произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «Фэиридип Финанс» на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по займу, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность за период с 20.03.2018 г. по 27.05.2019 г. по процентам за пользование займом в размере 964 782 рубля, неустойку в размере 118 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 193 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья