Дело № 2-1651/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика 13 июля 2022 года ДТП, автомобилю марки Toyota, г.р.з. №, застрахованному по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО. После оценки страхового риска, страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 1685840,28 руб., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1285840,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14629,20 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года в результате ДТП, автомобилю марки Toyota, г.р.з. №, застрахованному по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Skoda, г.р.з. №.

В соответствии с договорными обязательствами истец оплатил потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 1685840,28 руб.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля марки Skoda, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» с лимитом ответственности 400000 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, также как не оспорен размер причиненного ущерба. Соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 1285840,28 руб. (1685840,28 руб. – 400000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 14629,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1285840,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14629,20 руб., а всего взыскать 218666 (двести восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.