2-333/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., который с использованием этих денежных средств обязался приобрести ему автомобиль, чего сделать не намеревался. Исходя из того, что ответчик фактически в отсутствие должного основания получил (сберег) от него (его) денежные средства, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование его денежными средствами в размере 16 239 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании, основываясь на доводах иска, просил требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, просил взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 8 362 руб., юридической помощи 40 000 руб. 

ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., который в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить транспортное средство либо в случае невозможности совершения сделки возвратить денежные средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены объяснения сторон, следует, что ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. для организации приобретения транспортного средства и использования их в качестве платы за него, такое обязательство не исполнил, а поскольку истец до заключения сделки не представил денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, сделка не состоялась. 

В своих объяснениях ФИО3 также указал, что поскольку сделка не состоялась, он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить денежные средства истцу.

ФИО2, основываясь на том, что ФИО3 имеющиеся договоренности, согласно которым последний обязался с использованием переданных средств организовать приобретение транспортного средства, исполнены не были, а он денежные средства ни в дар, ни в качестве благотворительности, либо во исполнение не существующего обязательства не передавал, считает переданные ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи следует обратить внимание на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств истца, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче денежных средств, не представлено. То обстоятельство, что истец не заявлял требований, связанных с понуждением исполнения договоренностей, не может свидетельствовать о том, что он, не купив транспортное средство, добровольно предоставил денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Более того, исходя из пояснений ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, высказав свое согласие возвратить денежные средства, фактически подтвердил наличие обязательств между сторонами.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной средств ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 названного Пленума указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитор. 

Таким образом, суд, проверив расчет истца и признав его неверным, полагает необходимым произвести расчет со дня, следующего за днем получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие требований об уменьшений заявленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика 16 140 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 362 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины на сумму 8 362 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 23, 98, 100, 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 140 руб. 41 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 8 362 руб. и оплатой услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин