Дело № 1-96/2025

59RS0017-01-2025-001734-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 19 сентября 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой О.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Паршина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, ________________ не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.159);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и незаконное лишение ее свободы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью психологического воздействия на потерпевшую, у него возник умысел на угрозу убийством. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, желая создать у потерпевшей представление о реальном осуществлении данной угрозы, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками в область лица и тела, после чего взял в руку топор, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее 2 ударов обухом топора в область тела Потерпевший №1, при этом сопровождал свои действия словесными угрозами: «Убью тебя!». В создавшейся обстановке Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на просьбы потерпевшей прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Кроме того, у ФИО1,в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, находящейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение Потерпевший №1 свободы, не связанное с ее похищением, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, с целью незаконного лишения Потерпевший №1 свободы, лишив Потерпевший №1 возможности беспрепятственно покинуть квартиру, и продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно, с целью запугиванияпотерпевшей, понимая, что оказывает на Потерпевший №1 психологическое воздействие, порождая у нее чувство страха, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения в отношении нее насилия, умышленно укусил ее за пальцы руки, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками в область лица и тела, затем умышленно взял в руку топор, и используя его вкачестве оружия, умышленно нанес не менее 2 ударов обухом топора в область тела Потерпевший №1, после чего, демонстрируя топор Потерпевший №1, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли Потерпевший №1 и недопущения покидания ею квартиры, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав ей, что убьет её, то есть своими действиями ФИО1 умышленно незаконно ограничил Потерпевший №1 в ее физической свободе, в том числе в свободе передвижения в пространстве и времени, выбора ей местонахождения, закрыв при этом входную дверь и закрыв окна в квартире, лишив тем самым возможности покинуть квартиру и обратиться за помощью. В указанной квартире Потерпевший №1, будучи ограниченной в передвижении без законных на то оснований, оставалась до момента, когда ФИО1 освободил её только тогда, когда закончился алкоголь.

В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, щечной области слева с переходом на подбородочную область слева и дальнейшим распространением на боковую поверхность шеи слева, передней поверхности шеи по центру, правого плеча (2), левого плеча (2), правого предплечья, лучезапястного сустава справа, левой голени (2), правой голени, области левого подреберья, 1-го пальца левой кисти, субконьюнктивальное кровоизлияние слева; ссадины левого подреберья, правой кисти (4), 4-го пальца правой кисти (2), 5-го пальца левой кисти; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти; поверхностная ушибленная рана правой голени. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов гр. Потерпевший №1 Закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки, ссадины, субконьюнктивальное кровоизлияние, поверхностная ушибленная рана не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в совершении преступлений себя не признал.

Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу постучали к нему домой в окно, это пришла Потерпевший №1 к нему со спиртным, он ее впустил. Дома также был 

<

ФИО>7, все употребляли спиртное. В 6-ом часу закончилось спиртное и Потерпевший №1 с 

<

ФИО>7 пошли покупать спиртное по его банковской карте, а когда спиртное закончилось во второй раз, Потерпевший №1 и 

<

ФИО>7 вновь ушли за спиртным и уже не вернулись. Он лег спать, после чего 

<

ФИО>7 к нему пришел с сотрудниками полиции, он дал объяснения. Примерно на следующий день, он съездил в банк и заблокировал свою карту, получил новую карту. Считает, что его потерпевшая оговаривает, поскольку у той был корыстный мотив, так как она считает, что он с деньгами, поскольку ________________. Он пустил 

<

ФИО>7 к себе, поскольку ему нужна была посторонняя помощь, хотели оформить опекунство. Также считает, что у потерпевшей разные показания и в них имеются противоречия. Он ударить топором потерпевшую, либо кинуть в нее топором не мог, поскольку не ходит, в тот день 4 октября он по квартире не передвигался, сидел на одном месте, у него была операция на ноги в 2023 году. Потерпевший №1 не удерживал, поскольку ключи от квартиры были у 

<

ФИО>7 и ручки на окнах были все, кроме одной, которая сломана. Дополнил, что Потерпевший №1 к нему периодически приходила, чтобы употребить спиртное, приносила спиртное с собой, хотела его познакомить со своим мужем, но он не соглашался, поскольку его предупреждали что муж Потерпевший №1 опасный человек и что Потерпевший №1 и ее муж могут отобрать у него квартиру. Было, что через окно муж Потерпевший №1 угрожал ему, но он в полицию по этому поводу не обращался. Исковые требования Потерпевший №1 не признал, считает что все эти действия были Потерпевший №1 и ее мужем заранее спланированы. Также дополнил, что топор в его квартире найден не был.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в части, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2024 года, примерно в вечернее время, пришла Потерпевший №1. 

<

ФИО>7 был дома. Он в тот момент не ходил, только лежал. Они вместе ходили в магазин, все употребляли алкоголь. У 

<

ФИО>7 был ключ от его квартиры итот сам закрывал дверь и открывал. В какой-то момент они ушли, 

<

ФИО>7 при этом был с телефоном и его картой и закрыл его в квартире. Через какое-то время 

<

ФИО>7 пришел с сотрудниками полиции, открыл сам дверь, с него взяли объяснение, после 

<

ФИО>7 ушел, при этом банковскую карту, телефон, ключ от квартиры, который был единственный, не отдал. Дополнил, что вину в совершении данных преступлений не признает, настаивает на своих показаниях (том 1 л.д.110-113, том 1 л.д.151-154).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что от входной двери у него был только один ключ. Также дополнил, что у него имеются награды, ________________. Просил освободить его от процессуальных издержек, поскольку у него только пенсия в размере ________________., других доходов не имеет.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома на протяжении 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина и проходя мимо дома ФИО1 тот ее окрикнул из окна, живет тот на 1 этаже. Она зашла домой к ФИО1, где также находился 

<

ФИО>7 с которым она познакомилась в тот же день. Голубев и 

<

ФИО>7 употребляли спиртное. 

<

ФИО>7 ухаживал за ФИО1 как сиделка, поскольку Голубев является инвалидом, самостоятельно не ходит. Голубев и 

<

ФИО>7 распивали спиртное, а именно спирт. Она тоже с ними употребляла спиртное, а когда она собралась уходить домой, примерно в 9 часов вечера, Голубев ее просил остаться, не стал ей открывать входную дверь, не выпускал ее, ключ убрал в карман, в связи с чем, между ней и ФИО1 возник конфликт. В результате конфликта Голубев стал ей наносить удары, ударил один раз кулаком в левыйглаз, далее в ходе судебного заседания уточнила, что Голубев ударил ее в правыйглаз, размахивал руками, ударил по ребрам, по телу, стал кусать ее за пальцы правой руки, укусил раза 3-4, передавил обручальное кольцо, которое сдавило ей палец, при этом говорил в ее адрес «Я тебя убью!». Угрозы в этот момент она воспринимала реально, поскольку Голубев был в алкогольном опьянении, агрессивный. Она побежала на кухню, а Голубев проследовал за ней, передвигался тот на «пятой» точке, так как в состоянии алкогольного опьянения он ходить на костылях не мог. Она схватила сковороду, хотела ударить ФИО1, но промахнулась и Голубев потащил ее обратно в комнату за ногу, при этом сказал, что отрубит ей ноги и убьет, взял топор, который был под матрасом, ударил обухом топора ей по ногам в область голени: 2 раза по правой ноге и 1 раз по левой ноге, после чего у нее пошла кровь, она при этом испытала физическую боль. Топор был среднего размера, не новый, с деревянной ручкой серого цвета. 

<

ФИО>7 был напуган в этот момент ничего не говорил. Она на какое то время потеряла сознание от боли, а когда очнулась, услышала, что Голубев предлагал 

<

ФИО>7 ее расчленить и закопать под окном. Она стала вставать и в этот момент Голубев обухом топора ударил ее по пальцу правой руки, в результате чего образовался перелом, она также испытала физическую боль, испугалась действий ФИО1, поскольку тот говорил что она живая не уйдет. Она просила ФИО1 выпустить ее из квартиры, уговаривала его, также она кричала «Помогите!», но Голубев не реагировал и никто из соседей в подъезд не вышел. Убежать из квартиры она не могла, поскольку входная дверь была закрыта, также были закрыты окна, ручки от которых были убраны, телефона у нее с собой не было. 

<

ФИО>7 ей сказал, что ручки от окон убрал Голубев. 

<

ФИО>7 ей обработал раны на ногах, а Голубев ей никакую помощь не оказывал, извинения не приносил. Во время конфликта между ней и ФИО1, не видела чтобы 

<

ФИО>7 куда-то выходил из квартиры. Когда закончилось спиртное, Голубев сказал 

<

ФИО>7 чтобы тот сходил в магазин и по ее карте купил спиртное, на что 

<

ФИО>7 сказал что сходит вместе с ней и после этого они с 

<

ФИО>7 выбежали из квартиры, пошли к ней домой, откуда 

<

ФИО>7 ей вызвал скорую помощь и полицию. Также она позвонила своему мужу, который пришел к ней только утром, поскольку ему нельзя выходить из дома после 22 часов. В квартире ФИО1 она находилась на протяжении суток. На больничном она была больше месяца. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., поскольку она испытала физические и нравственные страдания в результате действий ФИО1, у нее на протяжении 2 месяцев было отекшее лицо, палец сломан, который в настоящее время деформирован. Дополнила, что до нее Голубев также избил девушку, которая сожительствовала с ним, удерживал ту в квартире. Также дополнила, что в трезвом состоянии Голубев обычный, спокойный, а в алкогольном опьянении агрессивный.

Свидетель Свидетель №1, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показала, чтоона работает фельдшером выездной бригады «станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>» Губахинской подстанции. В ее должностные обязанности входит обслуживание выездов населения, оказание первой (экстренной) медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером 

<

ФИО>38. В 19 час. 38 мин. от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что у Потерпевший №1 имеются ранения конечностей. Сообщение было от сотрудников полиции. Они выехали на адрес: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, в квартире находилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая жаловалась на головокружение, тошноту, наличие побоев на лице, теле. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за помощью только ДД.ММ.ГГГГ, так как не могла выйти из квартиры, Голубев ее удерживал. В ходе осмотра Потерпевший №1 было зафиксировано: в области левой орбиты кровоподтек багрово-фиолетового цвета, верхнее и нижнее веко, левая щека отечные, при пальпации болезненные. Видимых повреждений волосистой части головы не выявлено. В области средней трети правой голени рана 0,8х0,2, края ровные, не кровоточит. Был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Гематома левой орбиты. Ушибленная рана левой голени. От госпитализации отказалась. Было рекомендовано обратиться к травматологу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №2 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: Губахинский МО, р.

<

адрес>, с женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, жена находилась дома по 

<

адрес> в вечернее время и в ночное время, он пытался неоднократно связаться по телефону со своей женой, однако она ему не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила после 22 часов и рассказала, что ее с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удерживал в своей квартире ФИО1, избивал ее, угрожал расправой, хотел ее расчленить, убить, топором наносил удары. Жена была напугана, ревела. Также она сказала, что вызывала скорую помощь, ей оказали медицинскую помощь. В этот вечер он не смог прийти к ней, так как у него установлен на ноге браслет, он находится на ограничении свободы, и у него имеется запрет на выход из дома в ночное время. Он дождался утра, сразу пошел к жене. По дороге он встретил 

<

ФИО>7, который рассказал ему, что присутствовал в квартире ФИО1, видел все происходящее, спас его жену, так как Голубев хотел расчленить ее. Когда он пришел домой, то увидел у нее синяки на голове и лице, на ноге была рана, на руке была перевязка, но на какой именно, уже не помнит. Она ему сказала, что по ноге и руке Голубев ее ударил топором. Так же она ему рассказала, что пошла к ФИО1, так как он ее позвал поговорить. Жена, когда рассказывала, была очень напугана, ревела, говорила, что ей было страшно за свою жизнь и свое здоровье. ФИО1 он не знает, никогда знаком не был (том 1 л.д.74-77).

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес ей шесть ударов кулаком в правый глаз, кинул топором в ее сторону и попал ей в правую голень, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль (том 1л.д.14);

- сообщением из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут поступила Потерпевший №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой орбиты, ушибленная рана левой голени (том 1л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире (том 1л.д.19-26);

- сообщением из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты поступила Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ избил сосед, диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, верхних и нижних конечностей, укушенные раны 4 и 5 пальцев левой кисти, трещина 1 пальца правой кисти (том 1л.д.29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъято 3 топора (том 1 л.д.97-104);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевшая настаивает на своих показаниях, что ФИО1 удерживал ее в квартире, причинял физическую боль, наносил удары ей в глаз, кусал ей руки, бил по ногам обухом топора, угрожал убийством. Подсудимый ФИО1 при этом показания Потерпевший №1 отрицал, пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил и ее в квартире не удерживал (том 1 л.д.118-127); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей, из которого следует, что топор с деревянной ручкой, длиной 40 см. опознан как предмет, которым ФИО1 причинял Потерпевший №1 физическую боль, угрожал (том 1 л.д.167-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является пакет, в котором находится топор изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, при вскрытии пакета извлечен топор с деревянной ручкой бывший в употреблении, длина ручки 40 см. Также объектом осмотра являются топор с деревянной ручкой, длина ручки 50 см и топор с деревянной ручкой, длина ручки у которого 55 см (том 1 л.д.189-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании объективного осмотра гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной медицинской документации, обстоятельств произошедшего, в соответствии с вопросами, представленными на разрешение имеются следующие выводы: согласно объективного осмотра и представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 следующие повреждения: кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, щечной области слева спереходом на подбородочную область слева и дальнейшим распространением на боковую поверхность шеи слева, передней поверхности шеи по центру, правого плеча (2), левого плеча (2), правого предплечья, лучезапястного сустава справа, левой голени (2), правой голени, области левого подреберья, 1-го пальца левой кисти, субконьюнктивальное кровоизлияние слева; ссадины левого подреберья, правой кисти (4), 4-го пальца правой кисти (2), 5-го пальца левой кисти; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти; поверхностная ушибленная рана правой голени. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов гр. Потерпевший №1 Закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки, ссадины, субконьюнктивальное кровоизлияние, поверхностная ушибленная рана не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр.Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью были выставлены следующие диагнозы: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», «СГМ?», «Контузия 1 степени ОС», однако повреждения, указанные в данных диагнозах, не нашли своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому не могут быть учтены при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (том 1 л.д.195-196).

Также исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля 

<

ФИО>6, который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Губахинский». Показал, что ФИО1 знает, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 удерживали в квартире и избили, дату данного события не помнит, это было в 2024 году. По данному сообщению выехали, взяли объяснение с Потерпевший №1, которая пояснила, что когда она была у ФИО1 в квартире, ее избил Голубев, удерживал ее в своей квартире, говорила про топор, что Голубев ударил ее по ноге топором. В квартире был также 

<

ФИО>7, с которого они тоже взяли объяснение. Потерпевший №1 также поясняла, что Голубев выпустил ее и 

<

ФИО>7 из квартиры чтобы они сходили за спиртным, тогда у нее и получилось выйти из квартиры. Потерпевший №1 говорила, что когда она находилась в квартире у ФИО1, ключ от квартиры был у ФИО1. После того как они взяли объяснения у Потерпевший №1 и 

<

ФИО>7 поехали к ФИО1 чтобы взять у того объяснение, приехали вместе с 

<

ФИО>7, у которого были ключи от квартиры, 

<

ФИО>7 сам открыл дверь квартиры. В момент дачи объяснения Голубев сидел на матрасе и не вставал. 

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена и оглашена выписка из банка ПАО «ВТБ» согласно которой имеются операции по счету принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанных преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение какое-либо из исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет оснований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые являлись последовательными и подробными, оснований к намеренному искажению действительных обстоятельств совершенных против нее преступлений не установлено, неточности в показаниях являются незначительными.

Судом установлено, что с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у себя к в квартире по адресу:

<

адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.

<

адрес>, удерживал потерпевшую в квартире, закрыв при этом входную дверь на ключ и все окна, лишив потерпевшую возможности беспрепятственно покинуть квартиру, при этом высказывал Потерпевший №1 угрозу применения в отношении нее насилия, укусил ее за пальцы руки, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками в область лица и тела, затем взял в руку топор, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее 2 ударов обухом топора в область тела Потерпевший №1, при этом сопровождал свои действия словесными угрозами: «Убью тебя!».

Данное обстоятельство, а именно угрозу убийством, в результате высказывания в адрес потерпевшей Потерпевший №1 конкретных слов о намерении ее убить при помощи топора, обухом которого подсудимый ФИО1 нанес 2 удара в область тела потерпевшей, а также нанес 2 удара руками в область лица и тела, подтверждено изобличающими ФИО1 показаниями потерпевшей. Агрессивность поведения ФИО1, его вооруженность топором, а также нахождение ФИО1 в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, безусловно свидетельствовали о наличии у Потерпевший №1 реальных оснований опасаться осуществления высказываемых угроз. При этом, как показала Потерпевший №1, ФИО1 вел себя агрессивно, на ее просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал. Суд учитывает, что несмотря на нахождение в квартире также 

<

ФИО>7, который не мог оказать помощь потерпевшей, поскольку испугался ФИО1, потерпевшая находилась в замкнутом пространстве, поскольку ФИО1 препятствовал самостоятельному выходу Потерпевший №1 из квартиры, закрыл при этом входную дверь и закрыл окна в квартире, лишив тем самым возможности покинуть квартиру и обратиться за помощью. Совершал ФИО1 указанные действия намеренно, стремясь напугать потерпевшую. Объективная сторона анализируемого преступления является выполненной, а преступление, как следствие, оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она находилась у ФИО1 в квартире, тот высказывал ей угрозы убийством неоднократно, при этом находился в агрессивном состоянии. ФИО1 высказывал ей слова угрозы убийством, а на ее просьбы прекратить свои действия не реагировал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказанные подсудимым слова угрозы убийством потерпевшая воспринимала как опасные для своей жизни и здоровья и в силу обстановки должна была воспринимать их таким образом, а также что у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом конкретных обстоятельств дела. Смогла Потерпевший №1 выйти из квартиры вместе с 

<

ФИО>7.лишь после того, когда у них закончилось спиртное. 

Совершение ФИО1 преступлений, а именно угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и незаконное лишение ее свободы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также показаниями свидетелей. Так свидетель Свидетель №2 показал, что со слов его жены Потерпевший №1, знает, что в своей квартире ФИО1 удерживал Потерпевший №1 с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, избивал ее, угрожал расправой, хотел ее расчленить, убить, топором наносил удары. Жена была напугана, ревела. Знает это также со слов 

<

ФИО>7, который присутствовал при данных обстоятельствах, также он сам видел телесные повреждения у Потерпевший №1, когда пришел к той домой.Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову на адрес: 

<

адрес>, где была обнаружена Потерпевший №1 с различными телесными повреждениями, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1, удерживал ее у себя в квартире, в связи с чем за медицинской помощью она смогла обратиться лишь ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 являющийся оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Губахинский» пояснил, что со слов Потерпевший №1 знает о том, что ее избил ФИО1 и удерживал ее у себя в квартире, также ударил ее по ноге топором, все это происходило в присутствие 

<

ФИО>7, с которого они также взяли объяснение.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречат собранным доказательствам. Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено, соответственно доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает необоснованны.

Незаконное лишение свободы Потерпевший №1 в результате принудительного удержания в квартире сопровождалось психическим насилием, выразившегося вугрозе убийством потерпевшей, ФИО1 говорил при этом: «Я тебя убью», а также выразившееся в нанесении ударов руками по голове и телу потерпевшей, в нанесении обухом топора по ногам Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения в отношении нее насилия, умышленно укусил ее за пальцы руки, в результате чего воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена, и она вынужденно подчинялась незаконным требованиям ФИО1 В результате причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последней была причинена физическая боль и согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен в том числе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

На основании анализа показаний потерпевшей и свидетелей судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала своего согласия на удержание в квартире, находилась по месту жительства ФИО1 под принуждением и не могла свободно выйти из квартиры. При этом умысел ФИО1 был направлен на удержание потерпевшей Потерпевший №1 в изолированном помещении, продолжавшегося на протяжении суток, а выйти из квартиры Потерпевший №1 смогла лишь в результате того, что в квартире закончилось спиртное и ФИО1 попросил 

<

ФИО>7 сходить за спиртным в магазин, после чего 

<

ФИО>7 и Потерпевший №1 ушли из квартиры подсудимого. 

Доводы подсудимого и его защитника о возможности выйти Потерпевший №1 из квартиры, основанные на том, что ключи от квартиры были у 

<

ФИО>7 и что на окнах присутствовали ручки, не свидетельствуют о надуманности показаний потерпевшей и не опровергают фактических обстоятельств совершенного преступления. То обстоятельство, что ключ от квартиры был в одном экземпляре подтвердил и сам подсудимый, о том, что ручки на окнах в квартире имелись, материалами дела не установлено, не доверять в этой части показаниям потерпевшей о том, что ручки на окнах отсутствовали и что ключ от квартиры находился у ФИО1 у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого о том, что к потерпевшей Потерпевший №1 он физическую силу не применял, удары не наносил, убийством не угрожал, выйти из квартиры не препятствовал, суд относится критически и отклоняет их, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Данные доводы расцениваются судом в качестве избранного способа защиты.

Версию подсудимого о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелся корыстный мотив относительно его денежных средств и жилого помещения, что данная ситуация была подстроена Потерпевший №1 и ее мужем, суд считает надуманной, ничем не подтвержденной, в связи с чем также отклоняется.

То обстоятельство, что топор из квартиры ФИО1 не изымался, а был изъят из другого жилого помещения также суд отклоняет, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части оснований не имеется, потерпевшая неоднократно в ходе следствия и в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 ударял ее обухом топора по ногам, кроме того при опознании Потерпевший №1 опознала данный топор, что подтверждено протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-172).

Приобщенную к материалам дела по ходатайству стороны защиты выписку по счету ФИО1 из ПАО «ВТБ» суд во внимание не принимает, поскольку она не опровергает и не подтверждает виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку время совершенных операций в данных выписках не указано, а лишь даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, соответственно, доводы защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, в связи с чем его следует оправдать, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами по уголовному делу.

В остальном совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать иные доводы стороны защиты несостоятельными, не основанными на оценке этих доказательств, в связи с чем судом также отклоняются.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил свои действия по обоим преступлениям с прямым умыслом, осознавал их общественную опасность. А к показаниям подсудимого, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого вкачестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона предполагается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 в ходе совершения преступления применил топор как предмет, используемый в качестве оружия. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением экспертизы, в связи с этим квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.119 УК РФ, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил также одно умышленное преступление, квалифицированное по п.п «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.219), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.221), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.227), принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции (том 1 л.д.233, л.д.234).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не отмечается у него и признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ, ________________. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.209-211).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает состояние здоровья виновного, наличие у виновного инвалидности, ________________ (том 1 л.д. 2115, 233,234). 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом по обоим преступлениям не установлено.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало его совершение, снизило самоконтроль и побудило к агрессивному поведению по отношению к потерпевшей и стало причиной совершения им преступления, а также усугубило его негативные последствия. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что в трезвом состоянии ФИО1 обычный, спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ (день совершения преступления) употреблял спиртные напитки.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных подсудимым преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказанияза совершенные преступления, а именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований к назначению более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности виновного, назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей предусмотренных ст. 43 УК РФ, кроме того ФИО1 является инвалидом ________________, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ по преступлению квалифицированному п.п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ применению не подлежат, такжеоснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, обстоятельств влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после их совершения, а также других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении наказания применяет положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что отвечать требованиям законности и справедливости при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначить условно, с установлением испытательного срока, в течение которогоФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. Именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению квалифицированному п.п. «в,г» ч.2 ст.127 УК РФ,поскольку цели наказания могут быть достигнуты без применения данного дополнительного наказания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. причиненного преступлениями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивала, обосновав данные требования тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания совершенными в отношении нее преступлениями, в настоящее время у нее деформирован палец, который был сломан.

Государственный обвинитель посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшей, определив размер ущерба с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Защитник Паршин А.Н. возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Анализируя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 поскольку от преступных действий подсудимого она испытала физическую боль, нервные и душевные страдания, переживания, суд находит их обоснованными и основанными на законе (п.2 ст.150, ст.151, ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ) поскольку установлен факт совершения преступлений в отношении потерпевшей, в результате которых ее здоровью причинен в том числе вред здоровью средней тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание наступившие последствия, безусловное наличие физических и нравственных страданий в связи с противоправными посягательствами на здоровье потерпевшей и причинением вреда ее здоровью, физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, характер страданий, вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости. 

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – топор с деревянной ручкой длиной 40 см следует уничтожить.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника Вержбицкой В.Т. в ходе предварительного расследования в сумме 9947 руб. 50 коп. (том 1 л.д.257), посколькуФИО1 является инвалидом ________________, не работает, среднемесячный доход его составляет ________________.Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктами «в, г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, на срок 9 месяцев,

установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 3 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: топор с деревянной ручкой длиной 40 см уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; возместить данные процессуальные издержки в сумме 9947 руб. 50 коп.за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: подпись О.А. Астафьева