Судья Логвиненко Ю.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

18 июля 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Владивостоке, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, которая продлевалась соответствующими постановлениями, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело поступило в Советский районный суд 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что в постановлении не конкретизировано, какие данные, характеризующие ФИО1 были приняты судом во внимание, что не позволило суду принять решение об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. В судебном заседании установлено, что ее подзащитный отрицательных характеристик не имеет, имеет мать пенсионерку, которой он помогает, также на его иждивении находится малолетний сын ФИО6, который является инвалидом детства. Тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не может признаваться достаточным основанием для продления ФИО1 меры пресечения. В настоящий момент ее подзащитный содержится под стражей более 1 года и 7 месяцев, что недопустимо без вынесения в отношении него приговора. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, является голословным, немотивированным и не подтвержденными объективными данными. Стороной обвинения не представлено суду объективных сведений, а также допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться от суда; в постановлении суд также не приводит таких доказательств. В материалах дела отсутствуют заявления от участников уголовного судопроизводства по данному делу, что ФИО1 или его родственники, знакомые, действуя в его интересах по его просьбе, угрожают им с целью отказа от показаний либо изменения показаний в пользу ФИО1 Основанной свидетель ФИО7у. уже судом допрошен. Не законным является и вывод суда о том, что вероятность надлежащего поведения ФИО1 при изменении ему меры пресечения на иную столь высока, что исключает применение у нему превентивных мер и не может служить гарантией исключения общения последнего по делу посредством различных средств связи. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственных служб, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, разведен, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, однако не проживал там, имеет иное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, является пенсионером МВД, длительное время являлся сотрудником внутренних дел, обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения. 

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности подсудимого, стадии рассмотрения уголовного дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, характеризующие подсудимого данные, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8