Судья Бурлуцкий И.В. УИД 86RS0004-01-2025-013684-91

Дело № 33-7213/2025 (33-483/2026)

(1 инст. 2-10589/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Аникиной А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 27.07.2021 ответчик, находясь на территории основного склада Сургутского распределительного центра АО «Тандер», расположенного в с.п. Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автопогрузчиком, совершил наезд на истца, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 04.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Сургутского районного суда от 29.07.2025 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. После получения травмы истец была госпитализирована в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ей оказана медицинская помощь. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что больше года не могла продолжать активную общественную жизнь, была ограничена в возможности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению. В связи с необходимостью продолжения курса амбулаторного лечения была вынуждена обращаться за помощью к родственникам, а в случае их отсутствия к иным лицам, чтобы добраться до из дома до медицинского учреждения и обратно. Кроме этого, продолжает испытывать систематические боли от полученных травм, несет траты на приобретение обезболивающих препаратов. Ответчик ей извинений не принес, причиненный вред не компенсировал, во время рассмотрения уголовного дела свою вину в причинении вреда здоровью не признал, добился своего освобождения от отбывания уголовного наказания. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Карпов О.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам поданного заявления, пояснил, что истец ФИО1 замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время не работает, так как из-за полученных травм не может выполнять физические нагрузки, в связи с чем, ей сложно найти постоянную работу. При этом, у нее в настоящее время нет противопоказаний к труду, инвалидность ей не устанавливалась. Сообщил, что ФИО1 лечилась в общей сложности на протяжении одного года, из которого 1 месяц она находилась на стационарном лечении, в течение 6 месяцев ей был установлен на ногу 

<

данные изъяты>, затем на протяжении 6 месяцев истец проходила реабилитационные процедуры. На сегодняшний день ее здоровье восстановилось, но она продолжает испытывать периодические боли. Ответчик на протяжении всего времени не принес истцу извинений. На основании решения Сургутского городского суда с АО «Тандер», как с работодателя, взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 Пояснила, что истец получила травму в результате того, что сама не соблюдала правила техники безопасности, выбежала на пути движущегося автопогрузчика и оказалась в его слепой зоне за тележкой, за которой ее невозможно было увидеть. Также пояснила, что ФИО2 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитывает детей супруги, его среднемесячный заработок составляет около 100 000 рублей. При этом, он выплачивает алименты на ребенка от первого брака в размере ? части от всех видов дохода, исполняет обязанности по погашению кредитов. Поскольку ответчик не считает себя виноватым, он ничего не выплачивал ФИО1 в счет возмещения вреда, у них с истцом были напряженные отношения на работе, поскольку это был не первый случай, когда истец нарушала правила техники безопасности. Отметила, что стороной истца не представлено никаких доказательств продолжительности и характера лечения ФИО1, а также доказательств ограничения трудоспособности истца и степени ее физических и нравственных страданий. Просила учесть, что решением суда с АО «Тандер» в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает взысканную судом сумму заниженной, не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий. Также судом необоснованно занижена сумма судебных издержек, взысканных с ответчика. Обращает внимание, что со времени причинения ответчиком вреда здоровью прошло четыре года. Ссылается на то, что в связи с полученными повреждениями не имела возможности продолжать активную общественную жизнь более одного года, испытала стресс, боль, последствия от травм продолжают отрицательно сказываться на состоянии здоровья в виде систематических болей. Также вынуждена нести траты на приобретение обезболивающих лекарственных средств. Обращает внимание на поведение ответчика, который не принес извинений, не попытался загладить свою вину, наоборот, утверждал, что не причастен в причинении ей перелома костей ноги. По уголовному делу состоялось 25 судебных заседаний, не считая судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Затягивая уголовный процесс, ответчик добился прекращения в отношении себя уголовного преследования в связи с истечением срока давности, что привело к дополнительным моральным страданиям.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что настоящее дело рассмотрено судом без учета конкретных обстоятельств происшествия, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра уголовного дела в Седьмом кассационном суде оставлено без удовлетворения. Ссылается на наличие вины истца в происшествии, что выразилось в нарушении Инструкции по охране труда. Указывает, что причиненный вред здоровью истца уже компенсирован работодателем в сумме 500 000 рублей, считает, что указанной суммы достаточно за 

<

данные изъяты> при грубом нарушении ФИО1 техники безопасности на рабочем месте. Присужденные данным решением суммы будут нарушать баланс между размером полученного морального вреда и денежной компенсацией. Ссылается на то, что имеет на иждивении четверых детей, несколько кредитов за квартиру, машину и дачу. Оспаривает наличие своей вины в произошедшем происшествии, утверждая о нарушении истцом требований Инструкции по охране труда и технике безопасности для кладовщика-сборщика. Ссылается на то, что истец, в нарушение п. 3.6, 4.1, 5.14, 5.17, 5.19 Инструкции, толкала тележку сзади, а не тянула ее слева от себя, занимая в этом положении половину прохода, не стояла в зоне красного квадрата, образованного светящимися элементами работающего подъемника в одном метре от кара по всему периметру, а ринулась с большой скоростью под колеса подъемника. Обращает внимание, что во всех документах дознавателей и следователей указывалось, что ФИО1 пренебрегла мерами безопасности, приблизилась к движущемуся задним ходом погрузчику, увидев движение кара, ускорила шаг, переходящий к бегу, но не успела попасть в безопасное место. Наличие со стороны ФИО1 нарушений требований Инструкции по охране труда и технике безопасности подтверждается показаниями свидетелей: начальника отдела складской обработки (ФИО)15 указавшего на нарушение Инструкции по охране труда со стороны ФИО4, которая не имела права приближаться к работающему погрузчику ближе 10 м.; начальника отдела пополнения (ФИО)16., указавшего, что кладовщик грубо нарушила технику безопасности, приблизившись к работающему погрузчику; руководителя сектора комплектации (ФИО)17., который указал, что кладовщик находилась на небезопасном расстоянии от электропогрузчика. Также ссылается на видео с камеры, которое доказывает его невиновность: стоп кадры из видеозаписи подтверждают, что ФИО1 находилась в непосредственной близости позади подъемника, в слепой зоне, поставив тележку в запретную зону, очерченную красным световым квадратом и загородившись ее полотном, где он не мог ее видеть. Перед поворотом кара убедился в безопасности маневра, посмотрев направо, налево, в зеркало заднего вида. Его движения головой зафиксированы экспертом. ФИО1 сама, одновременно с началом движения подъемника, почти бегом бросилась под разворачивающийся кар. Суд необоснованно отказал ответчику об ознакомлении суда с видеозаписью из уголовного дела, на которой зафиксированы указанные выше обстоятельства, сославшись на приговор суда по уголовному делу. Между тем, при рассмотрении уголовного дела размер ущерба потерпевшей не определялся, ее вина не оценивалась. Полагает, что в настоящем деле должны быть применены положения ст. 1083 ГК РФ, учтена вина потерпевшей. Обращает внимание, что не был ознакомлен с актом о несчастном случае на производстве, о выводах комиссии узнал только в 2023 году, когда знакомился с документами из уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1, поименованных как отзыв, ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Аникина А.А. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 04.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца. На основании 

<

данные изъяты> ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 10-16).

Приговором суда установлено, что 27.07.2021 около 08 часов 38 мин. ФИО2, находясь на своем рабочем месте в торговом зале в ряду для хранения товаров под буквенным обозначением «ЯЖ», на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес), выполняя свои должностные обязанности по спуску-подъему поддонов, управляя индустриальным погрузчиком марки «TOYOTA» модель 

<

данные изъяты>, по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ-РЦ-П-2020-02, п. 5.7 должностной инструкции водителя погрузчика сектора пополнения, не убедившись в том, что маневр будет безопасен, начал движение задним ходом и по неосторожности допустил наезд на стоявшую позади указанного транспортного средства многофункциональную металлическую корзину, за которой находилась кладовщик-отборщик ФИО1, в результате чего прижал указанной корзиной ФИО1 к стойке стеллажа, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Апелляционным постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 29.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 04.02.2025 оставлен без изменения (л.д. 17-19).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1, совершение ответчиком вышеприведенных действий подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к работодателю АО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 21.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тандем» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанным решением установлен факт получения ФИО1 производственной травмы по вине работодателя АО «Тандем» в результате допущенных водителем погрузчика ФИО2 нарушений требований п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителей погрузчика № ИОТ-РЦ-П-2020-02, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве № 7/21 от 27.07.2021, составленном комиссией АО «Тандем» 27.07.2021.

При этом, комиссия не усмотрела факт грубой неосторожности со стороны ФИО1

Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3766 от 04.10.2021, 

<

данные изъяты> у ФИО1 повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н»).

В соответствии с протоколом врачебной комиссии БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 27.05.2022 ФИО1 рекомендован легкий физический труд с исключением длительной ходьбы, длительного положения «стоя», поднятия и переноса тяжестей сроком на 6 месяцев.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного от 04.08.2021 подтверждается нахождение истца на стационарном лечении в связи с вышеуказанной травмой в период с 27.07.2021 по 04.08.2021. ФИО1 выписана на амбулаторное лечение у травматолога, ей рекомендована 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 27.05.2022, в результате травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении до 27.05.2022. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате действий ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность истца, ее семейное положение, обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожный характер неправомерных действий, характер полученных телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, материальное и семейное положение ответчика, характеристики его с места работы, места жительства, из общественной организации ветеранов боевых действий, характер действий ответчика, наличие вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 08.08.2023, которым с работодателя АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда признан завышенным и снижен до суммы 400 000 рублей.

Вред, причиненный здоровью истца, является тяжким вредом здоровью, что влияет на опасность жизни и вызывает сложное и болезненное лечение, восстановление здоровья, процесс и период восстановления здоровья истца является длительным и сложным, опасным по показаниям медицинского характера. В результате истец безусловно находилась в стрессовой ситуации, которая сопровождалась физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что состояние здоровья может ухудшиться, был нарушен привычный быт, она была лишена возможности вести полноценный образ жизни, повреждения охватывают жизненно-важные функции, вред здоровью носит характер тяжкого, полученный вред здоровью выражается в продолжительности болезни, негативных изменениях в организме, препятствующих благополучному биологическому функционированию, осознании неполноценности.

Приведенные в обоснование принятого решения основания указывают на то, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела, и не является как завышенным, так и заниженным, с учетом взыскания морального вреда и с работодателя ответчика АО «Тандер».

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра уголовного дела в Седьмом кассационном суде оставлено без удовлетворения, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, мотивы отказа изложены в определении от 21.10.2025 (л.д. 117-119).

Утверждение ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 вины в происшествии, что выразилось в нарушении Инструкции по охране труда, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

Наоборот, как следует из акта о несчастном случае на производстве № 7/21 от 27.07.2021, составленном комиссией АО «Тандем» 27.07.2021, причиной несчастного случая послужило нарушение водителем погрузчика ФИО2, который при подаче электропогрузчика задним ходом предварительно не убедился в том, что движению ничего не мешает, требований п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителей погрузчика № ИОТ-РЦ-П-2020-02. Факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 комиссией не усмотрено (л.д. 81-84).

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку при определении размера компенсации материальное положение ответчика было учтено судом, заявленная истцом сумма признана чрезмерной и снижена с 900 000 рублей до 400 000 рублей, то есть больше, чем наполовину.

Правовые последствия и размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, повлекшего тяжкий вред, судом первой инстанции применены правильно, всем доводам тяжелого материального положения ответчика в рамках ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав материальное положение на основании сведений о доходах ответчика за 2025, 2024, 2023 годы, предоставленных по запросу судебной коллегии из налогового органа, суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда является соразмерным материальному положению ответчика с учетом его доводов о нахождении на иждивении четверых несовершеннолетних детей, который позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсированы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма судебных издержек необоснованно занижена, отмену решения не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Карпов О.Ю. на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи от 08.08.2025, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию ему юридической помощи в объеме и на условия, установленных настоящим договором (подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления о компенсации морального вреда в результате преступления, совершенного в отношении гражданином ФИО2, осужденным мировым судом Сургутского судебного района по факту причинения доверителю тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Гонорар (плата) за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Оплата производится при подписании настоящего соглашения в сумме 25 000 рублей в виде аванса. Доверитель вносит в кассу кабинета или на счет, при подписании настоящего соглашения, оставшуюся сумму гонорара доверитель обязуется внести в срок до 17.09.2025 (л.д. 23).

В материалы дела представлено подписанное Карповым О.Ю. исковое заявление (л.д. 4), два ходатайства о приобщении документов от 10.09.2025, от 29.09.2025 (л.д. 24, 45). Также представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2025 (л.д. 114-116).

Факт несения (ФИО)18 расходов по оплате услуг представителя Карпова О.Ю. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.08.2025 (л.д. 24), от 25.09.2025 на сумму 25 000 рублей (л.д. 46).

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.