Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2026 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Исаченко А.И., с участием представителя истца Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 

<

дата>, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 140750 руб., неустойки за каждый день просрочки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 2815 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату возмещения ответчиком убытков, начисленных на сумму в размере 438800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 150 руб.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований А.В. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату возмещения ответчиком убытков, начисленных на сумму в размере 438800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, прекращено в связи отказом от иска в данной части.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий А.Д., управлявшего транспортным средством 3009Z9, государственный регистрационный номер М136РC33, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Осмотр автомобиля был произведен с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", однако по настоящее время направление на ремонт выдано не было. В связи с чем, истец А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-25-69099/5010-015 от 

<

дата>.

В обосновании исковых требований указало, что 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-25-69099/5010-015 об удовлетворении требований А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 720 300 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего А.В. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом, взысканная Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего А.В. денежная сумма в размере 720 300 руб. взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 320 300 руб. (720 300 - 400 000). Устанавливая размер убытка потерпевшего, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий потерпевшему, 2016 года выпуска, следовательно на момент ДТП эксплуатировался более 9 лет, а его эксплуатационный пробег составлял 136000 км. В связи с чем, просит решение Финансового уполномоченного Т.М. № У-25-69099/5010-015 от 

<

дата> об удовлетворении требований А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 720 300 руб. - изменить, путем снижения до обоснованного предела в размере 374 113,29 руб.

Определением суда от 

<

дата> гражданские дела 

<

№> по исковому заявлению А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и 

<

№> по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора с присвоением объединенному делу 

<

№>.

Истец (ответчик) А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя адвоката Д.Д., который уточненные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что в филиал СПАО «Ингосстрах» во 

<

адрес> обратился А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП его автомобиля Рено Дастер, г.р.з. 

<

***>. А.В. было выдано направление на осмотр. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, 

<

дата> организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство представлено не было. 

<

дата> от заявителя поступило уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 

<

дата> от заявителя поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 

<

дата> в дату и время, определенное ФИО1 «Ингосстрах» повторно организовало осмотр транспортного средства, однако оно предоставлено не было. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответ о неизменности позиции. 

<

дата> от заявителя поступила претензия. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ заявителю. А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> № У-25-69099/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 281500 рублей, с учетом износа 187100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> № У-25-69099/3020-012 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 720300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-69099/5010-015 требования А.В. удовлетворены частично, со СПАО «Игосстрах» взысканы убытки в сумме 720300 рублей, а также в случае неисполнения СПАО «Игосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, начислена неустойка. Просит, в случае удовлетворения требований А.В., применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

АНО «СОДФУ», в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв, в котором указала, что 

<

дата> потребитель обратился в финансовую организацию заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 23.01.2025, 

<

дата> по поручению финансовой организации подготовлены акты, согласно которым транспортное средств не предоставлено для проведения осмотра. Финансовая организация письмом 

<

№> уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра. 

<

дата> в финансовую организацию от потребителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

<

дата>, 

<

дата> по поручению потребителя проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 

<

дата> в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 

<

дата> финансовая организация письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

<

дата> уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Также обращает внимание, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Д. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца Д.Д., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий А.Д., управлявшего транспортным средством 3009Z9, государственный регистрационный номер М136РC33, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

<

дата> А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил перечислить страховое возмещение на банковский счет, указав его реквизиты (л.д.54-55 том 2).

<

дата> А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении способа возмещения на ремонт на СТО, согласно Закона «Об ОСАГО» (л.д.60 том 2). В данном заявлении также указано, что автомобиль не эксплуатируется (в виду технической неисправности).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство представлено не было.

<

дата> от А.В. поступило уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства 

<

дата> в 9.00 час по адресу: 

<

адрес> (платная автостоянка).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<

дата> от А.В. поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

<

дата> в дату и время, определенное ФИО1 «Ингосстрах» повторно организовало осмотр транспортного средства, однако оно предоставлено не было (л.д.60-61 том 2).

Вместе с тем, 

<

дата> в 9.00 час. и 

<

дата> по поручению А.В. проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты М.В, (л.д.65,66 том 2). Представители СПАО «Ингосстрах» не присутствовали на них, что отражено в актах.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответ о неизменности позиции.

<

дата> от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПА «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ заявителю, отказав в удовлетворении заявленных требований.

А.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> № У-25-69099/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 281500 рублей, с учетом износа 187100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> № У-25-69099/3020-012 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 720300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-69099/5010-015 требования А.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 720300 рублей, а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.В. неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 281 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 438 800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, ссылаясь на то, что устанавливая размер убытка потерпевшего, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий потерпевшему, 2016 года выпуска, следовательно на момент ДТП эксплуатировался более 9 лет, а его эксплуатационный пробег составлял 136000 км.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-69099/5010-015 от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось 

<

дата>, согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако из материалов дела следует, что А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, документов, подтверждающих организацию СПАО «Ингосстрах» осмотров 

<

дата> и 

<

дата> в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в том числе подтверждающие направление в адрес А.В. соответствующих уведомлений не представлено, осмотр транспортного средства не организован, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для направления в адрес А.В. отказа в осуществлении страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства А.В., также не представлено.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> № У-25-69099/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281500 рублей, с учетом износа 187100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 037 667 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> № У-25-69099/3020-012 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 720300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 012 100 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» отказать А.В. в осуществлении страхового возмещения, тем самым, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом не исполнив свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства А.В.

Не согласившись с экспертными заключениями ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> и от 

<

дата> № У-25-69099/3020-007, СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что согласно полученной справки экспертной организации ООО «НИК» от 

<

дата> выявлено, что величина износа для автомобиля принадлежащего истцу транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 г., составляет 55,90%; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Эксперт права» от 

<

дата> стоимости восстановительного ремонта, составляет 374113, 39 руб.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК "Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО НОК "Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта КТС Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, установленной по результатам экспертного исследования ООО «Эксперт права» № У-25-69099/3020-007 от 

<

дата> с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа КТС, составляет 243 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НОК "Эксперт Центр» Р.Ою, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отобрана и приобщена в материалы подписка, полагал, что ущерб подлежит возмещению по стоимости оригинальных запасных частей. По стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов возможен расчет, если будет доказано, что они были установлены на автомобили в момент ДТП. Однако, в данном случае этого не установлено. Методика подсчета по аналогам отсутствует. В данном случае рассчитал, поскольку судом был поставлен такой вопрос, но в данном случае это применяться не может.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о необоснованно определенном размере ущерба с учетом стоимости оригинальных запасных частей ООО «Эксперт права» от 

<

дата> № У-25-69099/3020-007 несостоятельными и не основанными на законе, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и приходит к выводу о том, что расчет размера ущерба, причиненного истцу, с учетом цен на неоригинальные запасные части не будет отвечать требованиям полного возмещения убытков, в связи с чем, полагает решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-69099/5010-015, принятое на основании экспертных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

дата> и от 

<

дата> № У-25-69099/3020-007, правомерным и не подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца А.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ (далее Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ст.22 Закона).

Согласно ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВСРФ от 

<

дата> 

<

№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-3-К1, от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-8-К8, от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 750 руб. (281 500 руб.*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Также судом установлено, что А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

С учетом этого, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться с 

<

дата>.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 281 500 руб. х 1% х 414 (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> –дата принятия решения) = 1165 410 руб.

Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, ее размер составит 400000 руб.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, действий самого истца при урегулировании страхового случая, продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения 281 500 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 281 500 руб., но не более 118 500 руб. (400000 руб. – 281 500 руб.).

Однако, решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-69099/5010-015 требования А.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 720300 рублей, а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.В. неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 281 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-90686/5010-009 до настоящего времени не исполнено, суд полагает необходимым указанное решение в части неустойки не исполнять.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВСРФ от 

<

дата> 

<

№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 150 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен чек Почты по направлению искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 92,50 руб., которые и подлежат возмещению со страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании А.В. не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 12445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-69099/5010-015 от 

<

дата> и его изменении, отказать.

Иск А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.В. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 281 500 руб.; неустойку начиная с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 281 500 руб., но не более 118 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 750 руб.; судебные расходы в размере 92,50 рублей.

В остальной части исковые требования А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12445 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> № У-25-69099/5010-015 в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.