Уг. дело №1-50/2023 (следственный №12301950019000097)

УИД 19RS0008-01-2023-000462-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 7 декабря 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Орджоникидзевского района Тимофеева Ю.И., прокурора Орджоникидзевского района Иванова Е.А., 

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего по найму, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 00 минут ../../.. до 01 часа 30 минут ../../.., ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел на участок местности, находящийся на расстоянии 600 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла ... расположенного по адресу: ..., где нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли в размере не менее 56 г, упаковал их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в размере не менее 56 г.

После чего в вышеуказанное время ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находящееся в полимерном пакете наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, в размере не менее 56 г принес в кладовую ... по адресу: ... и положил под стол, находящийся справа от входа в кладовую, где незаконно хранил его до момента изъятия.

С 17 часов 35 минут до 18 часов 35 минут ../../.., сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, в помещении кладовой ... по адресу: ..., обнаружили и изъяли стоящий на полу под столом, справа от входа в кладовую данной квартиры полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество зеленовато-коричневого цвета, которое относится к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана, весом 56 г, которую ФИО1 незаконно приобрел на участке местности по вышеуказанному адресу и незаконно хранил в кладовой ... по ... Республики Хакасия, без цели сбыта.

Согласно заключения судебной химической экспертизы растительная масса, обнаруженная и изъятая в помещении кладовой ... по адресу: ..., является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 56 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждений перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - марихуаны в размере 56 г относится к значительному размеру.

Подсудимым ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Яковлев М.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседпания, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему выводу. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.165), а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи (проживает с матерью), а также личность подсудимого ФИО1 (л.д.145), который имеет место регистрации и место жительства в ... (л.д.146), холостой, иждивенцев не имеет, работает по найму, несудимый (л.д.147), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.160), состоит на учете в военном комиссариате по Ширинскому и ..., проходил военную службу по призыву (л.д.162), состоял на учете у врача нарколога с ../../.. по ../../.., снят с учета со значительным и стойким улучшением (л.д.164), характеризуется администрацией Копьевского сельского совета и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.167, 170). Также суд учитывает возраст ФИО1, его состояние здоровья - все иные заболевания у подсудимого (наличие хронических заболеваний и инвалидность отрицает) и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: дачу признательных показаний в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Из материалов дела следует, что В УНК МВД по ... имелась информация о том, что ФИО1 по месту жительства незаконно хранит наркотические средства. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 ../../.. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого по месту жительства ФИО1 было изъятое наркотическое средство (л.д.27-32). ../../.. ФИО1 при опросе сообщил, где и когда приобрел изъятое у него наркотическое средство (л.д.33-34), изобличив себя не только в хранении, но и приобретении наркотического средства. В последующем при осмотре места происшествия указал участок местности, где нарвал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.18-21). В дальнейшем в ходе досудебного производства по делу также дал признательные показания, в которых изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления. Суд полагает, что данный факт может свидетельствовать об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом следствия в расследовании преступления и предоставление органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того органу неизвестную (приобретение наркотического средства) и, соответственно, наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ../../.. №.. (л.д.38-39) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Однако сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, что в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом оснований для назначения иного вида наказания ФИО1, кроме обязательных работ, учитывая, все сведения о его личности, суд не усматривает.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не применяются.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, также предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам, обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Яковлева М.А. в качестве защитника по настоящему делу на стадии досудебного производства по делу и в суде первой инстанции, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану массой 54 г (2 г израсходовано при проведении исследования и экспертизы), металлическую чашку, металлическую емкость с фрагментом от обрезанной верхней части пластмассовой бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ... (л.д.

<

данные изъяты>), надлежит уничтожить.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В целях исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.

<

данные изъяты>) оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуану массой 54 г (2 г израсходовано при проведении исследования и экспертизы), металлическую чашку, металлическую емкость с фрагментом от обрезанной верхней части пластмассовой бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и об участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова