Дело № 2-130/2025

УИД 77RS0022-02-2023-012282-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2022 года с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и стоящего транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 10 ноября 2022 года фио, как собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля, и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-376 АС, на основании которого фио уступил, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к адрес, именуемому в дальнейшем «Должник», в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0248883487, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2022 года, произошедшим по адресу: адрес. ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию адрес «ВСК», в которой было застраховано транспортное средство марка автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля было застраховано в страховой компании адрес. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертизы», согласно заключению № 17-100Л/0323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг экспертной организации в размере сумма.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила уточненный иск, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, по оплате юридической помощи в размере сумма, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года, в 14 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), составленным его участниками, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского спора не отрицала и не оспаривала.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10 ноября 2022 года фио, как собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля, и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-376 АС, на основании которого фио уступил, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к адрес, именуемому в дальнейшем «Должник», в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0248883487, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2022 года, произошедшим по адресу: адрес.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию адрес «ВСК», в которой было застраховано транспортное средство марка автомобиля.

Страховая компания адрес «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указано в иске, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертизы», согласно заключению № 17-100Л/0323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма. 

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма.

В процессе рассмотрения гражданского спора для выяснения всех существенных обстоятельств дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 146-147).

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1378/2024 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 149-187), произвести ремонт и соответственно рассчитать его стоимость с учетом применения бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей не представляется возможным по трем основаниям:

1 - отсутствуют методологические обоснования по определению стоимости ремонта транспортных средств с использованием бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей. В данной связи осуществление такого расчета противоречит требованиям ст. 8 73-Ф3.

2 - в продаже отсутствуют предложения по продаже неоригинальных запасных частей.

3 - в продаже отсутствуют предложения по продаже бывших в употреблении двери передней правой, ручки двери передней правой, не имеющих повреждений (коррозионных, механических).

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении либо не оригинальных запасных частей не представляется возможным по причинам, изложенным в выводе по вопросу № 1.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 10 ноября 2022 года составляет округленно сумма.

С учетом ответов на вопрос № 1 определение способа восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей не представляется возможным.

Заводом изготовителем не регламентируется установка бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей для автомобилей с истекшим сроком гарантии, как в рассматриваемом случае.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 10.11.2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. по состоянию на 10.11.2022 г. составляет округлённо (до сотен): без учёта износа сумма; с учётом износа сумма.

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляющая сумма, превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляющей сумма, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2022 года, наступила. В данной связи, стоимость годных остатков транспортного средства может быть рассчитана.

В соответствии с п. 2 статьи 86 ГПК РФ:

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рамках экспертной инициативы, будет определена стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент ДТП от 10.11.2022 г., составляет округленно: сумма (л.д. № 74, оборот-75).

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, а также установлен факт того, что наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства марка автомобиля, определена стоимость годных остатков автомобиля.

При этом суд принимает во внимание то, что экспертиза ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» была назначена при рассмотрении гражданского спора на основании определения суда по ходатайству ответчика, круг вопросов и экспертное учреждение были определены судом, у которого не было оснований сомневаться в квалификации экспертов ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

Учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. В судебном заседании сторона истца согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о чем свидетельствует поданное уточненное исковое заявление, ответчик исковые требования не признала, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая мнение сторон, считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ИП ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (действительная рыночная стоимость автомобиля сумма – годные остатки сумма – выплаченное страховое возмещение сумма) в рамках заявленных уточненных исковых требований.

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как полученное страховое возмещение покрывает стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются в связи с тем, что указанные доводы построены на неверном толковании действующего законодательства РФ. Доводы ответчика о том, что право требования ИП ФИО1 было уступлено по договору ИП фио, в отсутствие подтверждения со стороны истца факта заключения договора уступки права требования и факта оплаты стоимости уступленного права требования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения, а именно сумма материального ущерба в рамках заявленных уточненных исковых требований в размере сумма (сумма – сумма – сумма). Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков, закрепленному нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, услуг экспертной организации в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, которые ответчик просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату услуг представителя в размере сумма, услуг экспертной организации в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, соблюдения баланса интересов сторон, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг по делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «ИНТЕРПРАВО». Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена ответчиком.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере сумма.

По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма.

Ответчик обратилась в суд с ходатайством о взыскании оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований, указывая на то, что оплата произведена ответчиком в полном объеме в размере сумма. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с тем, что заявленная сумма требований в первоначальной редакции являлась явно завышенной, превышающей рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счет на оплату в размере сумма, который был оплачен ответчиком, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта уточненные исковые требования в части суммы материального ущерба были удовлетворены, при этом уточнение исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает то, что ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы оплачены в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с истца ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере сумма (пропорциональной удовлетворенной части первоначально заявленной суммы требований).

При этом суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости услуг по проведению экспертного исследования, проведенного ответчиком не в рамках настоящего дела, так как доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком в рамках настоящего дела вынужденно не имеется. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, при этом назначение судебной экспертизы не зависело от предоставления ответчиком внесудебной экспертизы. Оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком, также не имеется, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

В данном случае суд считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований сторон, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма = сумма – сумма – сумма).

Все иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 79, 87, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович