РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5730/2025 (УИД 77OS0000-02-2023-009520-62) по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 года по делу № A65-24100/2017 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма, определение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 года финансовым управляющим фио утвержден ФИО2 Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ». Финансовый управляющий обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на наступление страхового случая, однако страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не осуществила. 

Представитель истца ФИО1 в лице конкурсного управляющего фиоп доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. 

Ответчик ООО «Сапфир» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо адрес ПАУ», арбитражный управляющий фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 года между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим фио заключен договор страхования ответственности №/TPL16/000094 на срок с 09.01.2018 года по 08.01.2020 года, договором определен размер страховой суммы - сумма Неотъемлемой частью указанного договора являются правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12.04.2013 года в редакции от 10.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО Страховая компания Арсеналъ» 12.04.2013 года, договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели), даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 года по делу № A65-24100/2017 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2020 года фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 года с арбитражного управляющего фио в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма 

Арбитражный суд пришел к выводу, что фио своевременно не предъявил иск об оспаривании сделки между ФИО1 и ФИО3 от 07.08.2017 года и договора дарения от 14.12.2016 года между ФИО1 и фио, в связи с чем в удовлетворении требований о признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано по единственному основанию – в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы и является убытком. Противоправное бездействие фио привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника и кредиторов убытками.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 года финансовым управляющим фио утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на наступление страхового случая, однако страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не осуществила.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у кредиторов убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает их право, как выгодоприобретателей, на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует пострадавшим от таких действий лицам в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 года единственным основанием к отказу в признании недействительными заключенных ФИО1 сделок явился пропуск финансовым управляющим срока давности, то есть, ненадлежащее исполнение фио обязанностей финансового управляющего.

фио является не единственным выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, так как договором страхования ответственности арбитражного управляющего фио (полис №/TPL16/000094) в качестве выгодоприобретателей указаны лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, выгодоприобретателями по заключенному фио договору страхования помимо ФИО1 являются кредиторы ФИО1, которым не может быть отказано в гарантированной за счет средств страхового фонда имущественной защите в условиях ведущихся процедур банкротства по мотивам неправомерных действий должника.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 года с арбитражного управляющего фио убытки в размере сумма взысканы в пользу ФИО1, не свидетельствует о возможности извлечения ФИО1 выгоды в случае удовлетворения иска к страховщику, так как в рамках дела о банкротстве взысканные денежные средства подлежат зачислению в конкурсную массу должника и распределяются между кредиторами.

Таким образом, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с ООО «Сапфир» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина