Мировой судья ФИО3 Дело № 12-45/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 июля 2021 года 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Вагнер А.Б., рассмотрев жалобу М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судбеного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на полевой дороге на Северо-Крымском канале, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, принадлежащем ФИО2, проживающему по адресу: РК, 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения в нарушение и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством был отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, М.А.Р. обратился с жалобой в Красноперекопский районный суд Республики Крым и просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что он в указанную дату он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не являлся водителем транспортного средства и не управлял транспортным средством, а будучи пассажиром, не догадываясь о том, что сотрудники ДПС его примут за водителя транспортного средства, сев на водительское место с целью заглушить двигатель, и выходя из автомобиля со стороны водителя к нему подошли сотрудники ДПС и начали составлять протокол, предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое М.А.Р. отказался проходить как водитель, а согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения как пешеход. 

В судебном заседании М.А.Р. жалобу поддержал по изложенной в ней доводам, настаивая на том, что не являлся водителем транспортного средства.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

По правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.Р. в указанную дату в 02 часов 00 минут на полевой дороге 

<

данные изъяты>, в нарушение правил 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством была отстранен.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения он отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого М.А.Р. отказался (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью процессуальных действий, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Достаточным основанием полагать, что водитель М.А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «отказался», с отказом от подписи протокола М.А.Р. (л.д. 6).

Из протокола следует, что от подписей М.А.Р. отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Требования должностного лица ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствования (с учетом имеющейся видеозаписи) на состояние опьянения являлись законными.

На видеозаписи зафиксирован отказ М.А.Р. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

В этой связи, нарушений прав М.А.Р. при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст. 27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. 

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов М.А.Р. не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что М.А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй, как отказ М.А.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Суд полагает, что вина М.А.Р. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что М.А.Р. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а был пассажиром автомобиля и отказался от медицинского освидетельствования из-за того, что не являлся водителем транспортного средства, а представленная суду видеозапись является смонтированной, не могут быть приняты во внимание, так как не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и должностных лиц ОГИБДД и просмотренной видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и не нашли своего подтверждения в материалах административного дела. Суд находит доводы жалобы несостоятельными и расценивает их как тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Все указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается вышестоящий суд. 

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу и направления дела на новое рассмотрение по существу не имеется.

Административное наказание назначено М.А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.А.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Б. Вагнер